Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. N 33-719 (ключевые темы: порядок заочного производства - кредитный договор - взыскание задолженности - заложенное имущество - идентификационный номер транспортного средства)

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. N 33-719

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Михалиной С.Е., Грибовой Е.Н.

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе Булгака О.В. на заочное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворить.

Взыскать с Булгака О.В., Булгак И.Г. солидарно в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в размере 1390814 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15154 руб. 07 коп., а всего 1405968 руб. 38 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ..., ... года выпуска, VIN ... N двигателя ..., установив продажную цену в размере 206000 руб., установила:

Истец ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчикам Булгаку О.В., Булгак И.Г. о взыскании суммы задолженности по кредиту, мотивируя требования тем, что 26 сентября 2005 года между ОАО "ИМПЭКСБАНК", впоследствии реорганизованным посредством присоединения к ЗАО "Райффайзенбанк", и ответчиками заключен кредитный договор N ... Заемщики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредиту в размере 1390814 рублей 31 копейки, государственную пошлину в размере 15154 рублей 07 копеек, обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки ..., ... года выпуска, VIN ..., N двигателя ...

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, суд указал, что о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого просит Булгак О.В. по доводам кассационной жалобы, ссылаясь на свое неизвещение, а также на несоответствие взысканной задолженности условиям договора.

Представитель ЗАО "Райффайзербанк" в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Как усматривается из материалов дела, извещения ответчиками Булгаком О.В., Булгак И.Г. о дате, месте и времени судебного заседания 12 июля 2010 года, на котором было постановлено заочное решение суда, были получены ответчиками 13 июля 2011 года, то есть после вынесения судом заочного решения по делу, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 81-82).

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Вместе с тем, суд, в нарушение приведенных норм процессуального законодательства, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчиков, рассмотрел дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Согласно ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Поскольку суд разрешил спор в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков Булгака О.В., Булгак И.Г., не извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, решение суда постановлено при существенном нарушении норм процессуального права и подлежит отмене.

В связи с существенным нарушением судом норм процессуального права, судебная коллегия лишена возможности постановить новое решение по делу.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять надлежащие меры к извещению участников процесса, проверить доводы ответчика Булгака О.В. о том, что из 390873 рублей, полученных по кредитному договору, в счет погашения кредита выплачена сумма в размере 196000 рублей, однако суд взыскал задолженность в размере 1390814 рублей 31 копейки, более тщательно проверить расчеты истца, в случае необходимости применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в зависимости от представленных сторонами доказательств постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 360, ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: