Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. N 33-725 (ключевые темы: кредитный договор - закладная - заложенное имущество - ипотека - реструктуризация)

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. N 33-725

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г. и Салтыковой Л.В.

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г., дело по кассационной жалобе ответчиков Гезалова В.Р.о., Гулиевой Э.М.к. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 г., которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N ... от 10 октября 2006 года, заключенный между Коммерческим банком "Москоммерцбанк" (общество с ограниченной ответственностью) и Гезаловым В.Р.о., Гулиевой Э.М.к.

Взыскать солидарно с Гезалова В.Р.о., Гулиевой Э.М.к. в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." 202059,90 (двести две тысячи пятьдесят девять и 90/100) долларов США.

Взыскать солидарно с Гезалова В.Р.о., Гулиевой Э.М.к. в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." расходы по оплате госпошлины в размере 44 183 (сорок четыре тысячи сто восемьдесят три) рубля 84 копейки.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью ... кв. м., жилой площадью ... кв. м., находящуюся в общей совместной собственности Гезалова В.Р.о., Гулиевой Э.М.к.

При обращении взыскания на указанную квартиру определить ее начальную продажную цену в размере 227000 (двести двадцать семь тысяч) долларов США. Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В случае недостаточности средств для погашения задолженности Гезалова В.Р.о., Гулиевой Э.М.к. за счет обращения взыскания на указанное имущество, недостающие денежные средства взыскать с Гезалова В.Р.о., Гулиевой Э.М.к. в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." (Moscow Stars B.V.) за счет другого имущества Гезалова В.Р.о., Гулиевой Э.М.к., установила:

Частная компания с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." (Moscow Stars B.V.) обратилась в суд с иском к Гезалову В.Р.о., Гулиевой Э.М.к. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по возврату суммы выданного кредита, задолженности по оплате начисленных процентов по кредиту, задолженности по оплате пени, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Истец мотивировал свои требования тем, что 10 декабря 2006 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ответчиками был заключен кредитный договор N ..., согласно которому ответчикам был предоставлен Кредит в сумме 192 850 (сто девяносто две тысячи восемьсот пятьдесят) долларов США, сроком пользования на 242 месяца, с процентной ставкой по кредиту 11,5% годовых.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ...

10 октября 2006 года на основании договора купли-продажи, заключенного между П., П., С. и Гезаловым В.Р.о., Гулиевой Э.М.к. ответчиками приобретено указанное жилое помещение, о чем УФРС по г. Москве сделана запись за номером ...

Денежные средства в сумме 192 850 долларов США были предоставлены ответчикам, что подтверждается выпиской по счету.

Возврат кредита обеспечивался в силу п. 1.5.1 кредитного договора, ипотекой указанной выше квартиры.

10 октября 2006 года составлена закладная, удостоверяющая права третьего лица в отношении заложенного имущества.

27 декабря 2006 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Частная компания с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." заключен договор купли-продажи закладной, в соответствии с которым КБ "Москоммерцбанк" (ООО) передал все права требования по кредитному договору N ... от 10 декабря 2006 года в отношении ответчиков, о чем ответчики были извещены письменным уведомлением.

Согласно кредитному договору ответчики должны были 25-го числа каждого календарного месяца уплачивать проценты за кредит. Однако ответчики Гезалов В.Р.о. и Гулиева Э.М.к. не надлежащим образом исполняют обязательства по погашению кредитного долга, в результате чего, за ними образовалась задолженность по возврату кредита.

С учетом уточненных исковых требований от 26.04.2011 г., истец просил расторгнуть кредитный договор N ... от 10 декабря 2006 года, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 208 159,90 долларов США, обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ..., установить начальную продажную цену заложенного имущества, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ЧК ОО "Москоу Старс Б.В." и третьего лица КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) по доверенности Тремасова А.Ф. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчики Гезалов В.Р.о. и Гулиева Э.М.к. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Гезалов В.Р.о. и Гулиева Э.М.к. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ЧК ОО "Москоу Старс Б.В." по доверенности Тремасову А.Ф., представителя ответчика Гезалова В.Р.о. по доверенности Столярову Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется в силу следующих обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что 10 октября 2006 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ответчиками был заключен кредитный договор, согласно которому, ответчикам был предоставлен на условиях 11,5% годовых кредит, в размере 192 850 (сто девяносто две тысячи восемьсот пятьдесят) долларов США, сроком пользования на 242 месяца на условиях целевого использования, обеспеченности, срочности, платности и возвратности.

Денежные средства в сумме 192 850 долларов США были предоставлены ответчикам, что подтверждается выпиской по счету.

10 октября 2006 г. между П., П., С. и Гезаловым В.Р.о., Гулиевой Э.М.к. подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., который был зарегистрирован в установленном законом порядке в УФРС по г. Москве.

В обеспечение исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору, в рамках кредитного договора (п. 1.5.1 кредитного договора) было достигнуто соглашение в соответствии с которым, ответчики передали в залог КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) указанную выше квартиру.

10 октября 2006 года составлена закладная, удостоверяющая права третьего лица в отношении заложенного имущества.

27 декабря 2006 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Частная компания с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." заключен договор купли-продажи закладной, в соответствии с которым КБ "Москоммерцбанк" (ООО) передал все права требования по кредитному договору N ... от 10 декабря 2006 года в отношении ответчиков, о чем ответчики были извещены письменным уведомлением.

При рассмотрении дела, судом учитывалось, что ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, не оплачивали в срок платежи, предусмотренные условиями договора.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, истец 04.01.2010 г. направил в адрес ответчиков требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и расторжении кредитного договора, однако данные требования ответчиками исполнены не были.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 334, 348, 349, 450, 452, 810, 819 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства и установив юридически значимые обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 202 059,90 долларов США, суд признал представленный истцом расчет задолженности арифметически верным.

Вместе с тем, суд принял во внимание то обстоятельство, что в период с 30.04.2011 г. по 02.06.2011 г. ответчиком Гезаловым В.Р.о. в счет погашения задолженности были внесены денежные средства на общую сумму 6100 долларов США.

Представителем истца данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались, в связи с чем, является правильным вывод суда об удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности в размере 202 059,90 с учетом выплаченных ответчиком 6100 долларов США.

Руководствуясь ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд обратил взыскание на заложенное имущество в виде: квартиры, расположенной по адресу: ... - принадлежащей на праве общей совместной собственности Гезалову В.Р.о. и Гулиевой Э.М.к.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из положения п. 6 кредитного договора, согласно которому, при его заключении стороны определили стоимость указанной выше квартиры в 227000 долларов США.

Учитывая изложенное, суд правомерно установил начальную продажную цену 227000 (двести двадцать семь тысяч) долларов США, а так же способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, указав, что в случае если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать за счет другого имущества ответчиков.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал в солидарном порядке с Гезалова В.Р.о. и Гулиевой Э.М.к. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 44 183 (сорок четыре тысячи сто восемьдесят три) рубля 84 копейки.

Доводы ответчика Гезалова В.Р.о. о том, что он в добровольном порядке предпринимал попытки для мирного урегулирования спора, в частности обращался в адрес истца с просьбой произвести реструктуризацию долга, суд обосновано во внимание не принял.

Факт обращения ответчика к истцу с просьбой о реструктуризации долга по кредитному договору представитель истца не оспаривал, между тем пояснил, что истец, воспользовавшись своим правом, отказал в удовлетворении данной просьбы ответчика.

Таким образом, суд признал обоснованными требования истца и удовлетворил иск в полном объеме, с чем так же соглашается судебная коллегия.

Возражая относительно постановленного решения, ответчики в кассационной жалобе указывают на его незаконность и необоснованность в связи с допущенными судом, по их мнению, существенными нарушениями норм закона.

В частности одним из основных доводов кассационной жалобы ответчиков, является указание на то, что судом не приняты во внимание фактические обстоятельства дела о том, что нарушение условий кредитного договора со стороны ответчиков обуславливалось глобальным экономическим кризисом, в связи с которым, ответчик Гезалов В.Р.о. испытывал затруднения в трудовой деятельности и был вынужден сменить работу.

Указанные доводы не опровергают выводы судебного решения и основанием для признания решения незаконным не являются.

В кассационной жалобе ответчики вновь ссылаются на то обстоятельство, что суд не в полной мере рассмотрел обращение ответчиков к истцу с просьбой реструктуризации долга.

Судом дана надлежащая правовая оценка указанным доводам, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Учитывая природу спорных отношений, ссылка в кассационной жалобе на то, что при рассмотрении спора суд не привлек к участию в деле прокурора и орган опеки и попечительства является несостоятельной.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о том, что имущество в виде квартиры, на которую судом обращено взыскание, является единственным жильем ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно материалам дела, имущество на которое судом обращено взыскание, является предметом договора ипотечного кредитования N ... от 10 декабря 2006 года, в связи с чем, решение суда в данной части признается обоснованным, поскольку постановлено в соответствии с требованиями вышеприведенной правой нормы.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не ставят под сомнение законность приятого решения.

Каких-либо обстоятельств относительно предмета судебного разбирательства в кассационной жалобе ответчиков не приведено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Гезалова В.Р.о., Гулиевой Э.М.к. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: