Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. N 33-808 (ключевые темы: акции - купля-продажа - суды общей юрисдикции - расторжение договора купли-продажи - член кооператива)

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. N 33-808

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по частной жалобе представителя истца ЗАО "ТРИАДА" по доверенности адвоката Градова С.С. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 5 октября 2011 г., которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу N 2-4302/11 по иску ЗАО "ТРИАДА" к Бугакову Д.А. о расторжении договора N ... купли-продажи акций, взыскании денежных средств по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ - так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой ст. 134 ГПК РФ.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям не допускается, установила:

ЗАО "ТРИАДА" обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к Бугакову Д.А., где просит расторгнуть заключенный между сторонами договора N ... купли-продажи акций от 18 апреля 2008 года и взыскать уплаченные ЗАО "ТРИАДА" в пользу Бугакова Д.А. денежные средства.

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора N ... купли-продажи акций от 18 апреля 2008 года, Бугаков Д.А., являющийся единственным владельцем акций ЗАО "С", обязался продать истцу 100% акций указанного предприятия 600 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Однако, по утверждению истца, Бугаковым Д.А. было допущено существенное нарушение условий договора N ... купли-продажи акций от 18 апреля 2008 года, в частности положений п. 2.1.3, которое выразилось в том, что ответчик не передал истцу документы, свидетельствующие о том, что ЗАО "С" арендует открытое подэстакадное пространство путепровода "К" у опор ..., общей площадью ... кв.м. При этом, именно на получение права аренды на указанный объект истец рассчитывал при заключении с ответчиком договора N ... купли-продажи акций от 18 апреля 2008 года.

В ходе рассмотрения дела, судом на обсуждение был поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что разрешение настоящего спора действующим законодательством отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Представители истца по доверенности Коваль С.В., Стручков Н.А., Гребенщиков П.В., и адвокат на основании ордера Градов С.С. в судебном заседании возражали против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика Бугакова Д.А. и третьего лица Бугаковой Н.В. по доверенности Молодецкая И.В. не возражала против прекращения производства по делу в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции.

5 октября 2011 г. судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит представитель истца ЗАО "ТРИАДА" по доверенности адвокат Градов С.С., указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ЗАО "ТРИАДА" Пирожникова А.В. и Стручкова Н.А., представителя Бугакова Д.А. Молодецкой И.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Законодательные нормы, устанавливающие общие принципы и основания разграничения подведомственности, содержатся в ст. 22 АПК РФ и ст. 27 ГПК РФ, а также ряде других статей обоих процессуальных кодексов и других законодательных актов.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из искового заявления следует, что фактически возникший спор связан с принадлежностью акций ЗАО "С".

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по делу, суд обосновано руководствовался ст. 225.1 АПК РФ (введена Федеральным законом от 19 июля 2009 года N 205-ФЗ), в силу которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по следующим корпоративным спорам: 2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

При передаче другому лицу прав, удостоверяемых бездокументарной ценной бумагой, к этому лицу наряду с имущественными правами переходят и права на участие в управлении обществом, в том числе по вопросам, связанным с предпринимательской или иной экономической деятельностью общества.

Таким образом, суд правильно признал, что требование истца о расторжении договора купли-продажи акций, обоснованное нарушением ответчиком существенных условий договора, относится к корпоративным спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение в силу изложенного отмене не подлежит.

Изложенное также свидетельствует о необоснованности доводов частной жалобы о подведомственности спора суду общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, прекратив производство по делу, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Более того, согласно Определения Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 г. данный спор по иску ЗАО "ТРИАДА" к Бугакову Д.А. о расторжении договора купли-продажи акций от 18.04.2008 г. принят к производству для рассмотрения по существу.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального закона применительно к возникшим правоотношениям, а потому судебной коллегией во внимание приняты быть не могут.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 5 октября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ЗАО "ТРИАДА" по доверенности адвоката Градова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: