Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. N 33-809 (ключевые темы: тарифные планы - услуги телефонной связи - оферта - защита прав потребителей - акцепт)

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. N 33-809

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г. и Салтыковой Л.В.

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе истца Рубашкина О.П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 г., которым постановлено:

Иск Рубашкина О.П. к Замоскворецкому телефонному узлу ОАО "МГТС", ОАО "Московская городская телефонная сеть" (ОАО "МГТС") о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения, установила:

Рубашкин О.П. обратился в суд с иском к Замоскворецкому телефонному узлу ОАО "МГТС", ОАО "Московская городская телефонная сеть" (ОАО "МГТС") о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 000 000 рублей.

В обоснование своих требований Рубашкин О.П. указал, что ответчик оказывает ему услугу телефонной связи. В связи с переходом на новую систему услуг телефонной связи, ответчик должен был прислать ему соответствующий бланк; путем его заполнения и направления ответчику истец должен был уведомить ответчика о выбранном им тарифном плане на услугу телефонной связи. Однако, ответчик указанный бланк направил по другому адресу. 28 февраля 2007 года истца положили в больницу, где он находился до 14 марта 2007 года. Истец не смог явиться в период с 1 по 10 марта 2007 года в Замоскворецкий телефонный узел; 17 марта 2007 года он заплатил 125 рублей, указывая, тем самым, какой тарифный план на услуги телефонной связи он выбрал. 22 мая 2007 года истец отправил руководству Замоскворецкого телефонного узла заявление, однако ответа на него получено не было; телефон истца был отключен. В связи с этим истец вынужден был оплатить требуемую ответчиком сумму. Рубашкин О.П. ссылается на то, что своими действиями ответчик лишил его возможности вызвать скорую помощь, чем поставил жизнь истца под угрозу. Попытки истца пользоваться выбранным им тарифным планом привели к тому, что ответчик повторно отключил его телефонную связь. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в указанном размере.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков Замоскворецкого телефонного узла ОАО "МГТС", ОАО "Московская городская телефонная сеть" (ОАО "МГТС") в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Рубашкин О.П. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Рубашкина О.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.

Вынося решение, руководствуясь положениями ФЗ "О связи", ч. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в 2003 году между Рубашкиным О.П. и ОАО "Московская городская телефонная сеть" заключен договор об оказании услуг телефонной связи.

Согласно условиям данного договора, Рубашкин О.П., являясь абонентом телефонного номера N ... индивидуального пользования, установленного по адресу: ..., принял на себя обязательство по оплате, а ОАО "МГТС" - обязательство по предоставлению услуг телефонной связи.

Приказом генерального директора ОАО "МГТС" от 17 января 2007 года N 19 были введены 3 тарифных плана на услуги телефонной связи: тарифный план N 1 "Повременная система оплаты"; тарифный план N 2 " Комбинированная система оплаты"; тарифный план N 3 "Абонентская система оплаты".

В конце 2006 года и в январе 2007 года ОАО МГТС по средствам массовой информации известило абонентов об изменении тарифов на услуги телефонной связи, опубликовав в газетах "Оферту о заключении соглашения по выбору системы оплаты местных телефонных соединений (тарифного плана) для абонентов ОАО МГТС - граждан", в котором им предлагалось реализовать свое право на выбор тарифного плана и присоединиться к Оферте посредством совершения ее акцепта.

Вынося решение, суд принял во внимание положения п. 3.1 указанной Оферты, согласно которой, абонент считается принявшим условия настоящей Оферты (акцептовавшим ее) в случае оплаты выставленного ОАО "МГТС" счета за оказанные в январе 2007 года услуги и проставления в счете отметки рядом с номером выбранного абонентом тарифного плана. Днем акцепта является день оплаты счета.

Абонентам ОАО "МГТС" было предложено реализовать свое право на выбор тарифного плана, по которому в дальнейшем будет производиться оплата за услуги телефонной связи, двумя способами: путем оплаты услуг телефонной связи "голосующим счетом" за январь 2007 года с указанием в нем выбранного тарифного плана; путем подачи на телефонный узел заявления о выборе тарифного плана. За абонентами, которые не выбрали тарифный план ни одним из вышеуказанных способов, сохранялась абонентская система оплаты - тарифный план N 3.

Разрешая требования, судом также установлено, что в связи с образовавшейся задолженностью за абонентским номером истца по оплате услуг связи, в мае и в июле 2007 года оказание услуг по предоставлению связи дважды приостанавливалось.

Основание приостановления оказания услуг по предоставлению услуг связи являлось то, что истцом ни одним из предложенных ОАО "МГТС" способов тарифный план выбран не был, в результате чего ответчиком истцу был установлен тарифный план N 3 (абонентская система оплаты), в соответствии с которым с февраля 2007 года по июль 2007 года истцу производились начисления за услуги местной телефонной связи в размере 380 рублей в месяц.

Истец в марте 2007 года произвел оплату услуг в размере 125 рублей, и далее прекратил производить оплату услуг связи.

Предъявляя исковые требования, истец указывал, что соответствующий бланк, путем заполнения которого и направления его ответчику абонент должен избрать тарифный план, истец не получал, в связи с чем Рубашкиным О.П. было оплачено 125 рублей, тем самым указывая на согласие с одним из предложенный тарифных планов.

Согласно объяснениям представителя ответчика, "голосующий счет", не был получен истцом по той причине, что из-за сбоя в компьютерной программе учета договоров с абонентами, указанный счет был направлен истцу по неверному адресу.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда о том, что приостановление оказания услуг телефонной связи истцу ответчиком в рассматриваемые судом периоды были вызваны тем, что стороны не согласовали тарифный план оказания услуг телефонной связи истцу, которые начали действовать с января 2007 года, что повлекло образование задолженности по оплате оказываемых ответчиком истцу услуг телефонной связи.

Применительно к положениям ст. 1095 ГК РФ, не своевременное согласование тарифного плана по оплате предоставляемых услуг связи, не может расцениваться в качестве действий (бездействий), отраженных в данной правовой норме, за совершение которых наступает ответственность.

Отвергая доводы истца о том, что заплатив 125 рублей Рубашкин О.П., таким образом, выбрал тарифный план N 1 по оказанию услуг телефонной связи, суд в своем решении, верно отметил, что данные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку достижение соглашения по выбору "тарифного плана" осуществлялось, в ином порядке.

Разрешая требования истца о возмещении ему морального, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1095, 1096, 1098, ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ правомерно отказал в его удовлетворении.

Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Опираясь на приведенные правовые положения, и учитывая то обстоятельство, что недостатков по предоставлению ОАО "МГТС" услуги связи истцу судом в ходе рассмотрения дела установлено не было, вывод суда об отказе в удовлетворении требования является обоснованным.

Отвергая доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд правильно отметил, что срок исковой давности на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом в силу ст. 208 ГК РФ не распространятся.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что в судебном заседании 28 сентября 2011 г. им был заявлен отвод составу суда, который в нарушение норм процессуального права судом рассмотрен не был.

Указанные доводы в материалах дела своего подтверждения не нашли в связи с чем во внимание судебной коллегии не принимаются.

В частности протокол судебного заседания от 28 сентября 2011 г. обстоятельств, свидетельствующих о заявленных истцом отводах, не содержит.

Замечания на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 231 ГПК РФ истцом в установленном порядке и сроки принесены не были.

Доводы кассационной жалобы Рубашкина О.П. не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца Рубашкина О.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: