Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-813 (ключевые темы: обмен жилыми помещениями - социальный наем - место работы - принудительный обмен - транспорт общего пользования)

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-813

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Козлова И.П., Нестеренко Г.А.

при секретаре Семикиной В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе истца Сафоновой М.П. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление Сафоновой М.П. к Сафонову В.В. о принудительном обмене жилого помещения, оставить без удовлетворения, установила:

Сафонова М.П. обратилась в суд с иском к Сафонову В.В. о принудительном обмене жилого помещения.

В обоснование своих требований истец указала, что квартире по адресу: ... зарегистрированы и проживают она (истец) и ответчик. Между сторонами сложились конфликтные отношения. Ответчик от осуществления обмена ответчик отказывается. По мнению истца, на ответчика должна быть возложена обязанность по осуществлению принудительного обмена квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит в кассационной жалобе истец Сафонова М.П.

Представители истца Сафоновой М.П. - Марцева И.В., Архипова М.В., третьи лица Шимон Л.И., Шимон Е.Б. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержали.

Представитель ответчика Сафонова В.В. - Алексеев А.В. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признал, пояснив, что решение является законным обоснованным.

Истец Сафонова М.П., ответчик Сафонов В.В., представители третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, представителя ответчика, третьих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 ЖК РФ

Если между нанимателем жилого помещения по договору социального найма и проживающими совместно с ним членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене, любой из них вправе требовать осуществления принудительного обмена занимаемого жилого помещения в судебном порядке. При этом учитываются заслуживающие внимания доводы и законные интересы лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении.

Судом первой инстанции установлено, что истец Сафонова М.П. и её сын - ответчик Сафонов В.В. по договору социального найма зарегистрированы и проживают в отдельной 3-комнатной квартире по адресу: ...

Нанимателем спорной квартиры является Сафонов В.В.

Как следует из материалов дела, Сафонов В.В. имеет постоянное прикрепление к Центральной поликлинике Клинической больницы N 85, расположенной по адресу: ... С учётом имеющихся заболеваний Сафонов В.В. не может проживать в доме без лифта. Место работы ответчика расположено в шаговой доступности от места его постоянной регистрации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно учитывал удаленность жилища, предложенного истцом в качестве варианта обмена, от места работы ответчика, которому в силу имеющихся у него заболеваний затруднительно пользоваться общественным транспортом, а также то, что взамен отдельной трёхкомнатной квартиры, фактически предложена комната в коммунальной квартире, без балкона.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что вариант обмена жилища, предложенный истцом, в значительной мере нарушает жилищные права ответчика и ухудшает его жилищные условия.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что суд первой инстанции не объективно и не всесторонне исследовал представленные доказательства, является безосновательным. Судом надлежащим образом исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, что подтверждается текстами протокола судебного заседания и решения суда. С указанной оценкой судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: