Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 9 февраля 2012 г. N 33-886/2012 (ключевые темы: компенсация морального вреда - осуществление правосудия - права и свободы - частная жалоба - доступ к правосудию)

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 9 февраля 2012 г. N 33-886/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по частной жалобе Ивановой И.А. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Ивановой И.А. к Управлению судебного Департамента по Новосибирскому округу, Министерству финансов РФ, о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями суда, установила:

Иванова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать незаконные действия судьи Кировского суда г. Новосибирска Полуэктова С.С. по нарушению ее прав, гарантированных ст.ст. 6, 10 Конвенции, ст. 24 Конституции РФ и другими федеральными законами на получение информации, затрагивающей ее права и интересы, нарушению процессуального равенства сторон, по затруднению доступа к правосудию, причинившими ей существенный моральные вред; взыскать с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ с учетом судебной практики ЕСПЧ компенсацию причиненного морального вреда в размере ... рублей.

Судьей постановлено указанное определение, об отмене которого просит Иванова И.А. по доводам частной жалобы, указывая на то, что оно вынесено с нарушением закона.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Отказывая в принятии заявления судья правильно исходила из того обстоятельства, что согласно ст. 134 ч. 1 ГПК РФ заявление о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в связи отменой судебного постановления, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 года "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан", действия либо бездействие суда, судьи, прокурора, следователя и т.п., в отношении которых процессуальным законодательством установлен иной порядок обжалования, не могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Жалоба заявителя в части обжалования действий судов и судей, совершенных в рамках конкретных дел, подлежит рассмотрению только в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в РФ" также предусматривает, что судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Применительно к ситуации, касающейся заявителя, такие условия ответственности отсутствуют.

Кроме того, в настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением.

При таких обстоятельствах судья правильно отказала в принятии заявления.

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судьей суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: