Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 33-10003 (ключевые темы: собственность города - жилище - чужое незаконное владение - договор передачи - социальный наем)

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 33-10003

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Пильгановой В.М.

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе представителя Лазаревой В.Г. Рапопорт Д.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в лице Управления Департамента в СВАО к Лазаревой В.Г., Зорину А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на жилое помещение, передаче квартиры в собственность г. Москвы - удовлетворить и применить последствия недействительности ничтожной сделки по передачи в собственность квартиры по адресу ... от 29 января 2008 г. между УДЖП и ЖФ г. Москвы и Петровым А.В.

Истребовать у Лазаревой В.Г., Зорина А.Г. квартиру N ..., расположенную в д. ...

Прекратить право собственности Лазаревой В.Г., Зорина А.Г. на квартиру N ..., расположенную в д. ...

Передать квартиру N ..., расположенную в д. ..., установила:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в лице Управления Департамента в СВАО обратился в суд с иском к Лазаревой В.Г., Зорину А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на жилое помещение, передаче квартиры в собственность г. Москвы.

В обоснование иска указано, что проверкой проведенной УУР ГУВД по г. Москве установлено, что в трехкомнатной квартире и по адресу ... проживал Петров А.В., скончавшийся 05.10.2007 г. 29 января 2008 г. между Департаментом и Сурским П.Г., действующим по доверенности за Петрова А.В. заключен договор социального найма на указанную квартиру и 29 января 2008 г. договор передачи жилья в собственность Петрова А.В. в порядке приватизации. 1 апреля 2008 г. между Петровым А.В., Лазаревой В.Г. и Зориным А.Г. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым вышеуказанная квартира перешла в собственность ответчиков. Согласно письму ГУВД города Москвы по поводу мошеннических действий с квартирой по адресу ... возбуждено уголовное дело ... от 23.10.2008 г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Спорная квартира находилась в собственности города Москвы. Правомочия собственника в отношении жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, осуществляются Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 г. N 44-ПП. Квартира N ... в доме N ..., выбыла из собственности города Москвы, преступным путем в результате хищения. Отчуждение лицом не имеющим на это право, должна быть возвращена законному владельцу. Требование об истребовании имущества предъявляется не владеющим собственником к фактическому владельцу.

Представитель истца на основании доверенности Белобородько Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель Лазарева В.Г., Зорина А.Г по доверенности Рапопорт Д.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Лазаревой В.Г. - Рапопорт Д.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Зорина А.Г., Лазареву В.Г., ее представителя Рапопорт, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст.ст. 166, 167, 168, 301, 302, 235 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника приобретателю.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре или возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 2 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что нанимателем квартиры по адресу ..., являлся Петров А.В., который умер ... 2007 г.

29.01.2008 г. между УДЖП и ЖФ г. Москвы и Петровым А.В. были заключены договор социального найма указанного жилого помещения N ... и договор передачи N ...

В настоящее время на основании договора купли-продажи от 1 апреля 2008 г., зарегистрированного ГУ ФРС по г. Москве 29.04.2008 г., собственниками квартиры по адресу ... являются Лазарева В.Г. и Зорин А.Г.

В материалах дела имеется сообщение СУ ГУВД по СВАО г. Москвы, из которой следует, что по факту мошенничества с квартирой 23.10.08 г. возбуждено уголовное дело N ... и приостановлено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку Петров А.В. умер 05.10.2007 г., что подтверждается актовой записью (л.д. 7) в связи с чем его правоспособность на момент передачи жилья в собственность и отчуждения спорной квартиры была прекращена на основании п. 2 ст. 17 ГК РФ, то и договор передачи жилья в собственность является ничтожным в силу требований ст.ст. 166-168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, следовательно, ответчики не могут считаться собственниками жилого помещения по адресу ...

Правомочия собственника в отношении жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, осуществляется Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в лице его окружных Управлений на основании положения, утвержденного постановлением Правительства Москвы 26.09.2006 N ...

Поскольку спорная квартира была отчуждена в собственность Лазаревой В.Г., Зорина А.Г. лицом, не имеющим на это прав, и выбыла из собственности города Москвы помимо воли собственника, преступными действиями, в связи с чем, заявленные требования обоснованно удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель Лазаревой В.Г. указывает, что суд не исследовал вопроса правомерности обращения истца с настоящим иском в суд. Так, по мнению заявителя, сделка по приватизации спорного жилого помещения не была оспорена истцом, а соответственно у истца не возникло право собственности на спорную квартиру и он не вправе, как собственник, истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия не соглашается с приведенным доводом, поскольку он опровергается материалами дела. Так, суд первой инстанции установил, что после смерти Петрова А.В. 05.10.2007 г., уже 29.01.2008 г. между Департаментом и Сурским П.Г., действующим по доверенности за Петрова А.В., заключен договор социального найма и договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Таким образом, квартира была отчуждена лицом, не имевшим на это права. Однако, в силу закона, после смерти Петрова А.В. собственником квартиры должен был стать г. Москва, чего не произошло ввиду противоправных действий Сурского П.Г. При таких обстоятельствах действия суда первой инстанции являются законными и обоснованными. Спорная квартира возвращена лицу, незаконно лишенному права на спорное жилое помещение - г. Москве.

В кассационной жалобе представитель Лазаревой В.Г. ссылается на материалы уголовного дела по факту хищения спорной квартиры, однако, эти доводы не могут служить основаниями для отмены оспариваемого решения, поскольку являются предметом рассмотрения в уголовно-процессуальном порядке.

Доводы жалобы о том, что Бутырским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело по аналогичному спору к тем же ответчикам, не влияет на существо настоящего спора, поскольку различаются предмет и основания иска.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лазаревой В.Г. Рапопорт Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: