Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 33-10006/2012 (ключевые темы: государственный регистрационный знак - ДТП - возмещение расходов - источник повышенной опасности - возмещение ущерба)

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 33-10006/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Котовой И.В.,

судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Дементьева Г.М. по доверенности Кучеренко С.Н. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Дементьева Г.М. в пользу Епифанова М.В. в счет возмещения ущерба ... руб. 18 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса ... руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ... руб. 54 коп., а всего ... руб. 72 коп.

В остальной части иска - отказать, установила:

Епифанов М.В. первоначально обратился в суд с иском к ответчику Дементьеву Г.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование требований ссылаясь на то, что 20.06.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "...", г.р.з. ... Виновником ДТП признан ответчик, управлявший автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак  ..., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", в связи с чем, истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, на основании которого ему (истцу) было выплачена сумма страхового возмещения в размере ... рублей 00 копеек. Вместе с тем, истцом по собственной инициативе была произведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... рублей 90 копеек. В связи с вышеизложенным истец просил взыскать с ответчика Дементьева Г.М. сумму ущерба в размере ... рублей 90 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса ... рублей, а также расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления.

Истец Епифанов М.В. и его представитель по доверенности Журило А.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Дементьев Г.М. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению, просил в удовлетворении исковых требований к ОСАО "Ингосстрах" отказать, поскольку ОСАО "Ингосстрах"  было выплачено страховое возмещение в полном объеме в размере ... рублей.

Третьи лица Козлов С.В., Балашова Е.В. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель Дементьева Г.М. по доверенности Кучеренко С.Н.

Проверив материалы дела, выслушав Дементьева Г.М., его представителя по доверенности Кучеренко С.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом было установлено, что ... г. в 18 час. 55 мин. по адресу: (...) произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель Дементьев Г.М., управляя автомобилем марки "...", г.р.з. ..., следовал по проезжей части Рязанского проспекта со стороны улица Нижегородская в направлении улицы Луховицкая и в районе дома 25 из-за неверного выбора скорости движения не справился с управлением автомобиля, потерял контроль за движением транспортного средства, что стало причиной самопроизвольного изменения направления движения влево и выезда "неуправляемого" автомобиля на сторону проезжей части, предназначенную для движения встречных потоков транспорта, где произошло последовательное столкновение автомобиля "...", г.р.з. ..., с автомашиной "...", г.р.з. ... под управлением Кузнецова С.Н. и автомобилем марки "...", г.р.з. ... под управлением Козлова С.В., следовавшими во встречном автомобилю марки "..." направлении. В результате столкновения автомашина "...", г.р.з. ... произвела столкновение с автомашиной "..." г.р.з. ... под управлением Епифанова М.В.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы от ... г. производство по делу об административном правонарушении, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ было прекращено.

Вместе с тем данным постановлением была установлено, что водителем  Дементьевым Г.М. были нарушены п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД.

Указанное постановление в установленном порядке не было никем обжаловано и отменено.

Гражданская ответственность Дементьева Г.М. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ...

По факту наступления страхового случая в виде повреждения автомобиля марки "...", г.р.з. ..., по вине ответчика Дементьева Г.М. ОСАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в сумме ... руб. 86 коп.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО Независимый экспертно-консультационный центр "КАНОНЪ" N ... от ... г., по результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам по поставленным судом вопросам, а именно:

1. Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "...", государственный регистрационный знак ... (с учетом износа) составляет ... рубля 22 копейки.

2. Стоимость годных остатков автомашины марки "...", государственный регистрационный знак ... составляет ... рублей 59 копеек.

3. Рыночная стоимость автомашины марки "...", государственный регистрационный знак ... по состоянию на ... года, 000 года выпуска составляет ... рублей 63 копейки

4. Произведение восстановительного ремонта марки "...", государственный регистрационный знак ... нецелесообразно.

Разрешая исковые требования, суд, принимая во внимание показания свидетеля Медведева Е.А., заключение экспертов ООО Независимый экспертно-консультационный центр "КАНОНЪ" N ... от ... г., а также учитывая, что ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком Дементьевым Г.М. требований п. 10.1 ПДД, что привело к столкновению автомашины "..." под управлением водителя Дементьева Г.М. с автомашиной "..." под управлением водителя Кузнецова С.Н., в результате которого автомашина "..." под управлением водителя Кузнецова С.Н., в свою очередь, совершила столкновение в автомашиной "..." под управлением водителя Епифанова М.В., то обстоятельство, что ОСАО "Ингосстрах" выплатило Епифанову М.В. ... руб. 86 коп. (платежное поручение N ... от ... г.), Козлову С.В. - ... руб. 14 коп. (платежное поручение N ... от ... г.), что в общей сумме составило ... руб., обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с Дементьева Г.М. в пользу Епифанова М.В. в счет возмещения ущерба ... руб., а также с учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса ... руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ... руб.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, т.к. он основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Дементьева Г.М. незаконно, поскольку о слушании дела он узнал по телефону 12.12.2011 г. около 10 час., когда находился в медицинском учреждении, в связи с чем просил дело отложить, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку о нахождении в производстве Таганского районного суда гор. Москвы настоящего гражданского дела Дементьеву Г.М. было известно с 8 декабря 2011 г., когда Дементьев Г.М. получил на руки копию определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и расписался о том, что извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного по настоящему делу на 15 ноября 2011 г., при этом данного срока было достаточно для подготовки и направления в суд письменных возражений, получения квалифицированной юридической помощи, обеспечения участия в деле представителя, однако ответчик данными процессуальными правами не воспользовался. Ранее определением Судебной коллегии от 10 октября 2011 г. решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 г. было отменено в том числе и по основанию ненадлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о злоупотреблении Дементьевым Г.М. своими процессуальными правами, направленными на затягивание процесса, поскольку он должен был самостоятельно интересоваться движением дела в канцелярии суда, обеспечить явку своего представителя в заседание, либо явиться сам, чего сделано не было. При этом, представленный коллегии листок нетрудоспособности на период с 12.12.2011 г. по 21.12.2011 г. по месту работы ответчиком не предъявлялся, очевидно, получался лишь для предъявления в суд.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Дементьев Г.М. не виновен в совершении ДТП, поскольку автомобиль Епифанова В.М. был поврежден автомобилем третьего участника ДТП, который находился в состоянии алкогольного опьянения, была предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в правильности у судебной коллегии не имеется оснований.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дементьева Г.М. по доверенности Кучеренко С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи