Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 33-10013 (ключевые темы: договор займа - неустойка - расходы на оплату услуг представителей - почтовые расходы - оформление доверенности)

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 33-10013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Батюевой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по кассационной жалобе Изотовой В.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Тухтаева А.Р. в пользу Изотовой В.А. в счет возврата долга по договорам займа - ... долларов США, проценты за пользование займом - ... долларов США, неустойку - ... долларов США, а всего ... долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Взыскать с Тухтаева А.Р. в пользу Изотовой В.А. расходы на оплату услуг представителя - ... руб. ... коп., расходы по оформлению доверенности - ... руб., почтовые расходы - ... руб. ... коп., а всего ... рубля ... копеек. В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Тухтаева А.Р. пошлину в доход государства в размере ... рублей ... копейку, установила:

Изотова В.А. обратилась в суд с иском к Тухтаеву А.Р. о взыскании основной суммы долга в размере ... долларов США, процентов за пользование займами - ... долларов США, пени за непогашение заемщиком суммы в срок - ... долларов США, расходы на оплату услуг представителя - ... руб., за оформление доверенности - ... руб., почтовые расходы - ... руб., мотивируя тем, что последний 31 января 2005 года взял у нее ... долларов США взаймы с начислением ...% в месяц от суммы займа с обязательством возврата не позднее 31 января 2006 года, а 1 февраля 2005 года взял у нее ... долларов США взаймы с начислением ...% в месяц от суммы займа с обязательством возврата не позднее 1 февраля 2006 года, однако деньги не возвратил. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ... рублей, ссылаясь на то, что ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в нахождении длительное время в стрессовом состоянии по причине длительного поиска правды, ощущение беспредела от нарушения законных прав, чувство унижения и полнейшей незащищенности.

Представитель истца в суде иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит Изотова В.А. по доводам кассационной жалобы в части взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договорам займов и в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Истец и его представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Кадырову Э.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 января 2005 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала взаймы Тухтаеву А.Р. ... долларов США (л.д. 5). По договору займа N ... от 1 февраля 2005 года Тухтаев А.Р. получил взаймы от истца ... долларов США (л.д. 4). Истцом в подтверждение своих требований представлена расписка от 8 августа 2010 года, которой ответчик не отрицал, что денежные средства в размере ... долларов США по вышеуказанным договорам им получены (л.д. 7). Сумму займа ответчик по настоящее время не возвратил, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании. Также, стороны в судебном заседании подтвердили, что взаиморасчеты между ними осуществляются по курсу 1 доллар США = ... руб. ... коп.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика сумм по договорам займов в размере ... долларов США, поскольку обязательство по договорам займов, в установленный в договорах срок, ответчиком не исполнено.

В соответствии с п. 1.3 договора займа и п. 1.3 договора займа N ..., процентная ставка устанавливается в размере ...% ежемесячно. Проценты за пользование займом начисляются ежедневно, начиная с 1 февраля 2005 г. и выплачиваются ежеквартально.

Судом правильно определен размер взыскиваемых процентов по договорам займа, который на 1 декабря 2011 года, за период с 01.01.2007 года по 01.12.2011 года, с учетом оплаченных истцу ответчиком процентов за пользование займами, составляет ... долларов США.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика пени в размере ...% за каждый день просрочки от просроченной суммы задолженности, в соответствии с п. 6.2 договоров займа. Суд обоснованно, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки по договорам займов до ... долларов США, поскольку исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик осуществлял посягательства на нематериальные блага, принадлежащие истцу.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика на основании ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., а также государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей ... коп.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Судом также правильно применены положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Кассатор ссылается на необоснованное и незаконное снижение судом неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в большем размере.

Довод кассационной жалобы истца о том, что взысканные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей являются необоснованно заниженными, не является основанием для отмены решения суда, поскольку при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда от 9 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Изотовой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: