Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 33-10016 (ключевые темы: потеря кормильца - бывшие супруги - дети - источник повышенной опасности - средний заработок)

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 33-10016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Федерякиной Е.Ю., Дедневой Л.В.

с участием прокурора Киприянова А.В.

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе ОАО "РЖД" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 7 октября 2010 года, которым постановлено:

иск Игнатьевой О.Р. удовлетворить частично;

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Игнатьевой О.Р. возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по ... рубль 83 копейки, начиная с 1 октября 2010 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке;

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Игнатьевой О.Р. задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, за период с 28.08.2008 года по 30.09.2010 года в сумме ... рублей 07 копеек, ... рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью супруга, ... рублей расходы на ритуальные услуги, ... рублей за нотариальные услуги;

в остальной части иска отказать;

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 875 руб. 16 коп., установила:

Игнатьева О.Р. обратилась в суд к ОАО "РЖД" с иском о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, взыскании расходов на погребение, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что ... августа ... года на горнозаводских путях около депо станции "Пермь-2" был смертельно травмирован ее муж С.В.А., ... года рождения.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец и ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были извещены надлежащим образом (л.д. 123, 125). При этом в судебную коллегию от представителя истицы поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие истца и ее представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Никитину Е.А., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом по делу установлено, что ... августа ... года на горнозаводских путях около депо станции "Пермь-2" электропоездом N ... был смертельно травмирован С.В.А., ... года рождения.

Согласно копии свидетельства о смерти II-ВГ N ... от 29 августа 2008 года, С.В.А. умер 28 августа 2008 года.

Также суд установил, что погибший С.В.А. являлся супругом истца Игнатьевой О.Р., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака I-ВГ N ... от ... июля ... года.

Из справки МСЭ-2008 N ... от ... апреля ... года и удостоверения N ... от ... мая ... года следует, что Игнатьевой О.Р. была установлена 3 группа инвалидности бессрочно.

Кроме того, суд установил, что на момент гибели средний доход С.В.А. составлял 10 865 руб. 24 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 1064, 1079, 1088, 1089, 1094, 1100, 1101 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу Игнатьевой О.Р. ежемесячных платежей в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в размере ... коп., начиная с 1 октября 2010 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке; взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 28 августа 2008 года по 30 сентября 2010 года в размере ... коп., поскольку факт гибели С.В.А. вследствие воздействия принадлежащего ответчику источника повышенной опасности нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был опровергнут ответчиком.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов на ритуальные услуги в размере ... руб. и расходов на нотариальные услуги в размере ... руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данные выводы были сделаны судом первой инстанции без учета требований закона и исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Так, в силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Вред возмещается несовершеннолетним: до достижения восемнадцати лет, учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно, инвалидам - на срок инвалидности, одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст. 1089 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26 января 2001 года, круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Пленума ВС РФ следует читать как "от 26 января 2010 г."

К таким лицам относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме; женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности; инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика возмещения вреда в связи с потерей кормильца, суд первой инстанции исходил из того, что супруга погибшего - Игнатьева О.Р., является единственным лицом, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью С.В.А.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие состав семьи погибшего С.В.А., в связи с чем не представляется возможным с достоверностью установить круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в связи с гибелью С.В.А.

Данное обстоятельство судом первой инстанции во внимание принято не было.

Более того, суд первой инстанции, полагая, что правом на возмещение вреда в связи с потерей кормильца обладает только Игнатьева О.Р., не учел данное обстоятельство при расчете доли Игнатьевой О.Р., приведя в своем решении неверный расчет: 10 865 руб. 24 коп. (средний заработок С.В.А. на момент гибели) / 3 621 руб. 75 коп., тогда как, учитывая выводы суда о наличии права на возмещение вреда в связи со смертью С.В.А. только у Игнатьевой О.Р., данный расчет следовало произвести следующим образом: 10 865 руб. 24 коп. (средний заработок С.В.А. на момент гибели) / 2.

В этой связи произведенный судом первой инстанции расчет суммы ежемесячных платежей в связи с потерей кормильца, и, соответственно, размер задолженности по указанным выплатам, нельзя признать правомерным, поскольку он противоречит требованиям закона и материалам дела.

Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора и нуждаются в проверке.

При таких обстоятельствах, решение суда от 7 октября 2010 года является незаконным и подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности постановить по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, в том числе круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью С.В.А., проверить доводы сторон, и, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, постановить по делу решение в полном соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 7 октября 2010 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: