Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 33-10019 (ключевые темы: гарантия - лекарственные средства - компенсация морального вреда - страховое возмещение - источник повышенной опасности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 33-10019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Дедневой Л.В.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре Калугине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Леоновой Н.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

в иске Леоновой Н.В. к Гунину А.В. и ОСАО "Ресо-Гарантия" о возмещении вреда, причиненного здоровью - отказать;

взыскать с Гунина А.В. в пользу Леоновой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (сто тысяч рублей).

Установила:

Леонова Н.В. обратилась в суд к Гунину А.В., ОСАО "Ресо-Гарантия" с иском о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 8 апреля 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Гунин А.В., управляя мотоциклом Урал ИМ-3 и нарушив п. 14.1 ПДД РФ, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил на нее наезд, в результате чего ее здоровью был причинен вред средней тяжести.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года исковые требования Леоновой Н.В. были удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2011 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец уточнила заявленные требования, указав, что поскольку гражданская ответственность Гунина А.В. была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия" по полису ОСАГО, а также по полису "РЕСОавто" добровольного страхования, увеличивающего предельные размеры страховых выплат возможным потерпевшим на 20 000 долларов США, ОСАО "Ресо-Гарантия" выплатило ей страховое возмещение на общую сумму ... руб. 56 коп., при этом в указанный размер выплаченного страхового возмещения, в частности, вошла сумма в счет компенсации утраченного заработка в размере ... руб. 68 коп., однако, из справки о заработной плате следует, что размер ее утраченного заработка составил ... руб. 50 коп. Кроме того, истец указала, что ОСАО "Ресо-Гарантия" в счет компенсации расходов на приобретение лекарственных средств выплатило ей сумму в размере ... руб. 38 коп., тогда ею дополнительно приобретались лекарственные средства на сумму ... руб. В связи с невозможностью качественно и своевременно получить требовавшиеся ей медицинские услуги, она обратилась в платную поликлинику ООО "Зеленый лотос", в связи с лечением в которой ею были понесены расходы в размере ... руб. Более того, в связи с невозможностью самостоятельно обслуживать себя в быту, она была вынуждена воспользоваться услугами сиделки, за услуги которой ею была уплачена сумма в размере ... руб. В этой связи, истец, на основании положений ст. 1072 ГК РФ, просила взыскать с Гунина А.В. сумму утраченного заработка в размере ... руб. 82 коп. в виде разницы между выплаченной ей ОСАО "Ресо-Гарантия" в счет компенсации утраченного заработка суммы в размере ... руб. 68 коп. и размером утраченного заработка ... руб. 50 коп., подтвержденного соответствующей справкой с места работы, расходы на приобретение лекарственных средств в размере ... рублей, затраченных ею сверх суммы в размере ... руб. 38 коп., оплаченной ОСАО "Ресо-Гарантия", расходы по оплате медицинских услуг, оказанных ей в поликлинике ООО "Зеленый лотос" в размере ... руб., расходы по оплате сиделки в размере ... руб., стоимость утраченной одежды в размере ... руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представитель ответчика Гунина А.В. в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, при этом пояснил, что свою вину в ДТП Гунин А.В. не оспаривает.

Представитель ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Дело было рассмотрено судом в отсутствие представителя ОСАО "Ресо-Гарантия" в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ОСАО "Ресо-Гарантия" не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ОСАО "Ресо-Гарантия".

Также на заседании судебной коллегии представителем истца по доверенности Коноваловым Г.М. было заявлено ходатайство об отложении слушания по делу в связи с тем, что им 11 апреля 2012 года в адрес Главного врача ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова был направлен запрос, в котором он просит сообщить, нуждалась ли Леонова Н.В., с учетом состояния ее здоровья, в услугах сиделки.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 355, 358 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) и ст. 166 ГПК РФ, в удовлетворении данного ходатайства представителю истицы отказала, поскольку сведения относительно нуждаемости Леоновой Н.В. в услугах сиделки являются доказательством, подтверждающим обоснованность заявленных ею требований о взыскании с Гунина А.В. расходов по оплате услуг сиделки в размере 89 000 руб., тогда как представителем истца не были приведены основания, по которым указанные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, и, кроме того, ходатайство об истребовании данных доказательств представителем истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось и судом не рассматривалось.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Коновалова Г.М., представителя ответчика Гунина А.В. - Колосницына А.В., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом по делу установлено, что 8 апреля 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Гунин А.В., управляя мотоциклом Урал ИМ-3 и нарушив п. 14.1 ПДД РФ, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на Леонову Н.В., в результате чего ее здоровью был причинен вред средней тяжести.

Гунин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАп РФ, и свою вину в совершении ДТП не оспаривал.

Факт причинения вреда средней тяжести здоровью истца подтверждается заключением эксперта N ... Судебно-медицинской лаборатории.

Кроме того, суд установил, что в период с 8 апреля 2008 года по 20 июня 2008 года и 11 октября 2009 года по 21 октября 2009 года Леонова Н.В. находилась на стационарном лечении в 28 травматологическом отделении ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова, а в период с 29 июля 2008 года по 25 августа 2008 года и с 30 июня 2009 года по 22 июля 2009 года Леонова Н.В. находилась в реабилитационном отделении Медицинского Центра Центрального банка РФ в связи с болями в правой голени при ходьбе, болью и слабостью в коленном и голеностопном суставе, отеком голени.

Также суд установил, что гражданская ответственность Гунина А.В. была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия" по полису ОСАГО, а также по полису "РЕСОавто" добровольного страхования, увеличивающего предельные размеры страховых выплат возможным потерпевшим на 20 000 долларов США.

18 декабря 2008 года Леонова Н.В. обратилась в ОСАО "Ресо-Гарантия" с заявлением об осуществлении выплаты в связи с причинением вреда ее здоровью в результате произошедшего ДТП, том числе возмещении ей затрат на лекарства, лечение, а также утраченного заработка (л.д. 140-141 т. 1).

В этой связи, ОСАО "Ресо-Гарантия", признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение на общую сумму ... руб. 56 коп. (л.д. 135, 137, 139 т. 1), произведя таким образом выплаты не только по договору ОСАГО, но и по полису "РЕСОавто" добровольного страхования на основании представленных Леоновой Н.В. документов.

В указанную выплату, в частности, вошли расходы на лекарства, подтвержденные соответствующими платежными документами и назначенные на основании рекомендации врача, при этом, из данной выплаты была исключена часть расходов на лекарства, а также расходы на велотренажер (л.д. 253-255 т. 1).

Кроме того, суд установил, что общая сумма, выплаченная ОСАО "Ресо-Гарантия" истцу в счет компенсации ее утраченного заработка составила ... руб. 18 коп. (л.д. 253-255 т. 1).

При этом, из актов о страховом случае N АТ1105912 следует, что расчет утраченного заработка истца был произведен на основании выписных эпикризов, справок формы N 2-НДФЛ и СМЭ с ... % утраты трудоспособности (л.д. 253-255 т. 1).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с Гунина А.В. в пользу Леоновой Н.В. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., поскольку факт причинение вреда здоровью истца в результате воздействия принадлежащего Гунину А.В. источника повышенной опасности нашел подтверждение в ходе слушания дела и им не оспаривался. При этом размер указанной компенсации был определен судом первой инстанции с учетом требований закона и обстоятельств дела.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении требований о взыскании с Гунина А.В. дополнительно понесенных расходов на лекарства в размере ... руб., поскольку указанные истцом лекарственные средства были приобретены ею без рекомендации лечащего врача, и истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не была доказана необходимость их приобретения.

Поскольку Леоновой Н.В. не была доказана необходимость получения платных медицинских услуг по договору с ООО "..." на сумму ... руб. и невозможность получения данных медицинских услуг в поликлинике по месту жительства, то суд первой инстанции правомерно отказал истице в удовлетворении требований о взыскании указанных расходов.

По аналогичным основаниям судом первой инстанции обоснованно были признаны не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Гунина А.В. расходов по оплате услуг сиделки в размере ... руб. Более того, поскольку в период с 8 апреля 2008 года по 20 июня 2008 года истица находилась на стационарном лечении, что подтверждается выписным эпикризом (т. 1 л.д. 38), то обязанность по осуществлению необходимого ухода за ней в данный период времени была возложена на медицинских работников 28 травматологического отделения КБ N 1 им. Н.И. Пирогова. При этом, как усматривается из кассационной жалобы, услуги в качестве сиделки истице оказывала санитарка в свободное от работы время (л.д. 64 т. 2).

Требования истца о взыскании с Гунина А.В. суммы утраченного заработка в размере ... руб. 82 коп. в виде разницы между выплаченной ей ОСАО "Ресо-Гарантия" в счет компенсации утраченного заработка суммы в размере ... руб. 68 коп. и размером утраченного заработка ... руб. 50 коп., подтвержденного соответствующей справкой с места работы, суд первой инстанции правомерно признал не подлежащими удовлетворению поскольку в ходе слушания дела нашел подтверждение тот факт, что истцу в счет компенсации ее утраченного заработка ОСАО "Ресо-Гарантия" была выплачена сумма в размере ... руб. 18 коп., что существенно превысило заявленную истцом сумму утраченного заработка ... руб. 50 коп., в связи с чем предусмотренные ст. 1072 ГК РФ основания для взыскания указанных денежных средств с Гунина А.В. не возникли.

По причине недоказанности суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с Гунина А.В. стоимости утраченной одежды истца в размере 7 800 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Леоновой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: