Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 33-10028 (ключевые темы: ДТП - возмещение ущерба - выплата страхового возмещения - оплата государственной пошлины - суброгация)

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 33-10028

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Павловой И.П., Грибова Д.В.

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по кассационной жалобе ответчика Паршина С.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 г., которым постановлено:

Взыскать с Паршина С.М. в пользу ОАО "СГ МСК" ... руб. ... коп., и расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп., а всего взыскать ... (...) руб. ... коп., установила:

Истец ОАО "СГ МСК" обратился в суд с данным иском к ответчику Паршину С.М., мотивируя свои требования тем, что 10.11.2007 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ... г.р.з. ... были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем Паршиным С.М., управлявшим автомобилем марки ... г.р.з. ..., п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. На момент совершения ДТП гражданская ответственность Паршина С.М. была застрахована в ЗАО "Авикос" по полису ОСАГО ААА N ... Автомобиль ... г.р.з. ... на момент ДТП был застрахован в ЗАО "Стандарт-резерв" (после реорганизации - ОАО "СГ МСК") по полису страхования средств наземного транспорта N ... от 03.10.2007 г. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного поврежденного автомобиля составила ... руб. согласно заключения, страховое возмещение было выплачено в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением. ЗАО "Авикос" выплатило страховое возмещение в размере страховой суммы по договору ОСАГО в сумме ... руб. ... коп., что подтверждается платежным поручением. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составила ... руб. ... коп. В связи с этим истец просил суд взыскать в порядке суброгации с Паршина С.М. в счет возмещения ущерба сумму в размере ... руб. ... коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп. (л.д. 26-27).

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований (л.д. 123), указывая, что поскольку сумма материального ущерба с учетом износа поврежденного транспортного средства согласно заключению эксперта составила ... руб. ... коп., в связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика Паршина С.М. в счет возмещения ущерба сумму в размере ... руб. ... коп., а также расходы по оплате госпошлины пропорционально заявленным требованиям в размере ... руб. ... коп.

Представитель истца ОАО "СГ МСК" в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д. 6-7, 123).

Ответчик Паршин С.М. в суд не явился, судом извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, его представитель по доверенности Романов А.Н. в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ответчик Паршин С.М. лично выплатил Чубукову М.А. в счет возмещения причиненного ущерба в результате данного ДТП ... руб., что подтверждается распиской от 16.12.2007 г., таким образом, ответчик свои обязательства исполнил.

В судебное заседание не явились третье лицо Чубуков М.А. и представитель третьего лица ЗАО "Авикос", о месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом (л.д. 121, 122), о причинах неявки суду не сообщили, что дает суду возможность рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит в своей кассационной жалобе Паршин С.М. Доводы кассационной жалобы мотивирует тем, что судом не правильно применены нормы материального права и не установлены обстоятельства подлежащие установлению.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы явились ответчик Паршин С.М. и его представитель, которые не возражали слушать дело в отсутствие не явившихся представителей истца ОАО "СГ "МСК", извещенных о дате и времени заседания судебной коллегии.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.11.2007 г. в 21 час 20 минут на пересечении Открытого шоссе и ул. Ивантеевская г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки ... г.р.з. ... под управлением Чубукова М.А., автомобиля марки ... г.р.з. ... под управлением Паршина С.М., автомобиля марки ... г.р.з. ... под управлением Г. (л.д. 34, 35, 36).

Как следует из справки о ДТП и постановления о прекращении производства по делу об административном дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком Паршиным С.М. п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 34, 38).

Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком Паршиным С.М. не оспаривается.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ... г.р.з. ... получил механические повреждения, описанные в заключении ООО "Экспертиза-Оценка-Сервис" (л.д. 41-42, 43-44, 45-46, 47-48).

Из экспертных заключений от 11.03.2008 г. и 16.06.2008 г. следует, что сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... г.р.з. ... без учета износа составляет ... руб., с учетом износа ... руб. ... коп. (л.д. 45-46, 47-48).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ... г.р.з. ... был застрахован в ЗАО "Стандарт-Резерв" (реорганизованное в ОАО "СГ МСК") по полису страхования средств наземного транспорта N ... от 03.10.2007 г. (л.д. 29).

Истец ОАО "СГ МСК" выплатил Чубукову М.А. страховое возмещение в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением N ... от 23.07.2008 г. (л.д. 49).

На основании ст. 965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к ОАО "СГ МСК" перешло право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку им была выплачена лично Чубукову М.А. в счет возмещения ущерба сумма в размере ... руб. В подтверждение данного довода Паршиным С.М. представлена расписка от Чубукова М.А. в получении денежных средств (л.д. 101).

Между тем, указанный довод ответчика в должной мере судом первой инстанции не проверен, Чубуков М.А. в судебном заседании объяснения по факту выдачи указанной расписки не опрашивался.

Таким образом, вывод суда, что представленная Паршиным С.М. расписка не подтверждает факт передачи денежных средств в счет возмещения имущественного вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия, является необоснованным.

Ссылка в судебном решении на то, законодательством предусмотрен порядок возмещения ущерба потерпевшему лицу со стороны страховой компании, не исключает возможность погашения причиненного вреда причинителем вреда непосредственно потерпевшему. При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 965 ГК РФ выплата страхового возмещения на основании условий договора добровольного страхования, стороной которого причинитель вреда не является (в данном случае ответчик), не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя (Чубукова М.А.). Кроме того, частью 4 этой же статьи предусмотрено, что если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии у истца права требования взыскания убытков в порядке суброгации нельзя признать законным и обоснованным, т.к. он сделан при недоказанности данного обстоятельства.

Поскольку суд вынес решение при недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам, предоставить истцу время для представления дополнительных доказательств, обсудить вопрос о возможности признания явки Чубукова М.А. в судебное заседание обязательным, вынести решение на основании требований закона.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 361, ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи