Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 33-10032 (ключевые темы: договор цессии - совместно нажитое имущество - взыскание денежных средств - дивиденды - семья)

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 33-10032

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Катковой Г.В. Павловой И.П.

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по кассационной жалобе Швачка В.А. на решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 25 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Швачки В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Копяка В.А. в пользу Швачки В.А. денежные средства в размере ... руб. ... коп. и по договору цессии от 26 февраля 2008 года ... руб., а всего: ... руб. ... коп. (...)

Взыскать с Копяка В.А. в пользу Швачки В.А. денежные средства: ... долларов ... центов США (...) и ... евро (...).

В остальной части иска Швачки В.А. к Копяку В.А. отказать.

В иске Копяк В.А. к Швачки В.А. о разделе имущества и взыскании денежных средств отказать, установила:

Швачка В.А. обратилась в суд с иском к ответчику Копяку В.А. о разделе имущества и взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что с ответчиком состояла в зарегистрированном браке с 4 августа 1973 года по 15 января 2009 года. За время брака ответчиком были получены доходы на счетах в банках, о которых ей не было известно, т.к. ответчик скрыл от нее данное имущество, а также распорядился имуществом без ее согласия. По уточненным исковым требованиям истица указала, что ответчик скрыл от нее доход на сумму ... руб. и распорядился без ее ведома имуществом (деньгами) на сумму ... руб.

Просила взыскать денежную компенсацию за ... супружескую долю по скрытому доходу в виде процентов и внесенных наличных на банковских вкладах в размере ... руб. ... коп. и денежную компенсацию за ... супружескую долю по договорам цессии и дивидендам в размере ... руб.

Истица Швачка В.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Представитель истицы по доверенности Наумкина И.Л. иск поддержала и просила удовлетворить. Во встречных требованиях Копяка В.А. просила отказать.

Представитель истицы по доверенности и ордеру адвокат Воронин М.И. исковые требования Швачки В.А. поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных требований Копяка В.А. просил отказать.

Ответчик Копяк В.А. с иском Швачки В.А. согласился частично, не возражал выплатить ей ... долю денежных средств, находящихся на счетах на момент предъявления иска в суд. Пояснил, что все денежные средства тратились на семью и с согласия Швачки В.А.

Предъявил встречные требования и просил взыскать ... руб. ... коп. скрытого дохода и ... руб. ... коп. израсходованных денежных средств.

Представители ответчика и истца по встречному иску Копяка В.А. по доверенности и ордерам Голик И.С., Чемодуров С.А., по доверенностям Дьяченко О.В., Храмова Л.М. с иском Швачки В.А. не согласились, просили в удовлетворении отказать и удовлетворить встречные исковые требования Копяка В.А.

3-е лицо: Рубин И.Л. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе Швачка В.А.

Судебная коллегия, выслушав Швачка В.А., ее представителя по доверенности Яремчук В.И., представителей Копяка В.А. по доверенности Чемодурова С.А., по ордеру Голик И.С., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности, вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права .

Судом первой инстанции установлено, что Швачка В.А. и Копяк В.А. состояли в зарегистрированном браке с 4 августа 1973 года по 15 января 2009 года. Из объяснений истицы следует, что за время брака ответчиком были получены доходы на счетах в банках, которые ей не были известны, т.к. ответчик скрыл от нее данное имущество на сумму ... руб. и распорядился без ее ведома следующим имуществом (деньгами): дивиденды от ООО "А." за 2007 г., по договору цессии от 31 декабря 2007 г., по договору цессии от 26 февраля 2008 г., по договору цессии от 20 мая 2008 г., возвраты денежных средств, указанные в письмах ответчика и всего на сумму ... руб. Просила взыскать денежную компенсацию за ... супружескую долю по скрытому доходу в виде процентов и внесенных наличных на банковских вкладах в размере ... руб. ... коп. и денежную компенсацию за ... супружескую долю по договорам цессии и дивидендам в размере ... руб.

В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию.

В случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено выписками из расчетных счетов Копяка В.А., что на 25 декабря 2008 года у ответчика на счетах имелись следующие денежные средства:

Счет ... - ... руб. ... коп. (л.д. 36-38 т. 2)

Счет ... - ... руб. ... коп. (л.д. 39 т. 2)

Счет ... - ... руб. ... коп. (л.д. 39 оборот т. 2)

Счет ... - ... евро (л.д. 40 т. 2)

Счет ...- ... долларов США (л.д. 50-54 т. 2)

Счет ... - ... руб. ... коп. (л.д. 57-58 т. 2)

Ответчик Копяк В.А. согласился выплатить истице ... долю вышеуказанных денежных средств.

Правильно применив нормы семейного законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, находящиеся на счетах Копяка В.А. на момент предъявления исковых требований, подлежат разделу, как совместно нажитое имущество, и с Копяка В.А. надлежит взыскать в пользу Швачки В.А. денежные средства в размере ... руб. ... коп., ... долларов США и ... евро.

Истица Швачка В.А. ссылалась также на то, что за период совместной жизни, ответчик скрыл от нее денежных средств на сумму ... руб. ... коп. (л.д. 291-326 т. 1, 328-339 т. 1, 343-353 т. 1, 359-378 т. 1, 90-93 т. 2, 95-114 т. 2, 116-117 т. 2, 119-127 т. 2, 146 т. 2, 148-151 т. 2, 2-8 т. 3, 42-60 т. 4, 62-65 т. 4, 195-199 т. 4, 201-204 т. 4, 208 т. 4, 213-216 т. 4, 227-237 т. 4, 241-242 т. 4, 247 т. 4, 255-259 т. 4, 262-264 т. 4, 267-268 т. 4), т.е. доходы на счетах в банках, проценты и внесенные наличные денежные средства.

Возражая против заявленных требований, ответчик Копяк В.А. пояснил суду, что все денежные средства тратились на семью (оборудование и строительство квартир, покупка машиномест, строительство и оборудование дачи, земельного участка, покупка мебели, на хозяйственные и личные нужды). Указал также, что Швачка В.А. имела доверенность на право снятия денежных средств с расчетных счетов и обо всех доходах по процентам знала. Все расходы производились с согласия Швачки В.А.

Истица не отрицала, что имела доверенность и данный факт подтвержден сведениями из Банка.

Ответчик и истец по встречному иску Копяк В.А. также указал, что за период совместной жизни Швачка В.А. скрыла от него денежных средств на сумму ... руб. ... коп. (л.д. 59, 194, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202-204 т. 2) на рублевых и валютных счетах и израсходовала ... руб. ... коп. денежных средств без его согласия.

Истица Швачка В.А. возражала против заявленных требований Копяка В.А. и пояснила, что все денежные средства тратились на нужды семьи и с согласия Копяка В.А.

Швачка В.А. утверждала в судебном заседании, что фактически брачные отношения прекратились 15 декабря 2007 года, однако Копяком В.А. в суд были представлены расписки от Швачки В.А. на июнь, август 2008 года и февраль 2009 года о получении денежных средств на хозяйственные нужды и данное обстоятельство стороной истца не опровергалось. Там же в расписках указано на наличие брачных отношений между сторонами.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороны поддерживали семейные отношения до момента расторжения брака. В связи с чем суд правильно произвел раздел денежных средств, находящихся на счетах на день обращения в суд с иском о расторжении брака.

Требования Швачки В.А. о взыскании ... руб. ... коп. (скрытого дохода), а также требования Копяка В.А. о взыскании ... руб. ... коп. (скрытого дохода) и ... руб. ... коп. (израсходованных денежных средств) обоснованно не удовлетворены судом, поскольку судом установлено, что стороны жили единой семьей и тратили денежные средства на нужды семьи.

Судом обоснованно также не удовлетворены требования Швачки В.А. по расходованию денежных средств Копяком В.А. - дивиденды за 2007 года ООО "А." в размере ... руб. (л.д. 145 т. 2), возврат задолженности (л.д. 144-145 т. 2) на сумму ... руб., поскольку не доказано, что они были потрачены не на нужды семьи.

Требования Швачки В.А. об израсходовании ответчиком денежных средств в размере ... руб. (л.д. 160-161 т. 8) и в размере ... руб. (л.д. 163 т. 8), указанных в письмах Копяка В.А. не удовлетворены судом, как недоказанные. Письма, в силу ст. 60 ГПК РФ не признаны судом допустимыми доказательствами в подтверждение расходования денежных средств, к тому же указанные письма оспаривались Копяком В.А.

Судом правильно не удовлетворены требования Швачки В.А. по договору цессии от 21 декабря 2007 г. (л.д. 115-116 т. 4). Судом установлено из договора, что эти денежные средства принадлежат Б. По договору цессии от 20 мая 2008 года на сумму ... руб. Копяк В.А. уступил право требования ЗАО "М." в отношении Д., т.к. решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 октября 2008 года отказано в удовлетворении требований Д. и ЗАО "М." по основаниям отсутствия в правоотношениях между сторонами признаков заемных отношений и в силу новации долга, Копяк В.А. принял на себя обязательство по возврату долга ЗАО "М.".

В состав имущества, подлежащего разделу, входит право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом удовлетворены требования Швачки В.А. по договору цессии от 26 февраля 2008 года.

При этом суд правильно исходил из того, что 26 февраля 2008 г. Копяк В.А. передает ЗАО "М." право требования к Д. по договорам займа от 11 марта 2002 г., от 19 сентября 2002 г., от 22 марта 2004 г. и по распискам от 30 декабря 2003 г., от 12 февраля 2004 г., от 26 февраля 2004 г., от 26 июля 2004 г., от 26 марта 2004 г. Определением Аннинского районного суда Воронежской обл. от 5 марта 2008 г. на основании договора цессии от 26 февраля 2008 г. была произведена замена истца Копяка В.А. на ЗАО "М.". Решением Аннинского районного суда Воронежской обл. от 25 мая 2009 г. с Д. в пользу ЗАО "М." по вышеуказанным договорам займа и распискам было взыскано ... руб. ... коп., из которых ... руб. сумма основного долга и ... руб. ... коп. - проценты.

Судом установлено, что данные деньги давались Д. на покупку машины, на развитие ЗАО "Р.". Истица указала, что об этих долговых обязательствах Д. не знала и своего согласия на уступку прав требования не давала. Решение суда не исполнено.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на февраль 2008 года Копяк В.А. распорядился правом требования на имущество (денежные средства) без согласия на то жены (Швачки В.А.) на сумму ... руб. Суд также принял во внимание, что после состоявшегося судебного решения от 25 мая 2009 г., где истцом выступало ЗАО "М.", на основе договора цессии от 26 февраля 2008 г., Копяк В.А. заключает 11 января 2010 г. соглашение о расторжении договора цессии (уступки права требования от 26 февраля 2008 г. в части) (л.д. 33 т. 8) и ЗАО "М." возвращает Копяку В.А. право требования к Д. на сумму ... руб., а на сумму ... руб. Копяк В.А. становится должником перед ЗАО "М." (л.д. 34-36 т. 8). Действия Копяка В.А. суд расценил, как вывод имущества из раздела.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика Копяка В.А. в пользу истицы подлежит взысканию ... руб. (...) доля по распискам и договорам займа, указанным в договоре от 26 февраля 2008 г.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы семейного законодательства судом применены правильно. Факт прекращения семейных отношений, а также время прекращения данных отношений установлены судом на основании представленных сторонами доказательств.

Доводы жалобы и дополнений представителя к жалобе Швачки В.А. о том, что она не имела доверенность на распоряжение всеми счетами мужа в период брака, в связи с чем не знала о наличии на них и движении денежных средств, не могут служить основанием к отмене решения.

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался положениями ст. 35 СК РФ, в соответствии с которой при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таких доказательств несогласия Швачки В.А. на распоряжение супругом Копяком В.А. денежными средствами, находящимися на его счетах в период брака, суду представлено не было.

Иных доводов кассационная жалоба и дополнения к ней не содержат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия Мосгорсуда определила:

решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи