Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 33-10034 (ключевые темы: члены семьи - вселение - наниматель - социальный наем - право пользования жилым помещением)

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 33-10034

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей И.П. Павловой, Г.В. Катковой

при секретаре Е.В. Стариковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по кассационной жалобе А.Н. Тимохина на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года по делу по иску А.Н. Тимохина к Е.Н. Борисовой о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

А.Н. Тимохин обратился в суд с указанным выше иском к Е.Н. Борисовой, ссылаясь на то. что она не вселялась в квартиру, которую он занимает по договору социального найма, а лишь бывает в квартире как гость.

Е.Н. Борисова иск не признала и пояснила, что в установленном законом порядке, с согласия нанимателя спорной квартиры и членов его семьи она вселилась в указанную квартиру, исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма, произвела улучшения в квартире, застеклив балкон.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года с учётом определения того же суда от 6 марта 2012 года об исправлении описки постановлено: в иске А.Н. Тимохина к Е.Н. Борисовой о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта отказать.

В кассационной жалобе А.Н. Тимохина ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии А.Н. Тимохин и его представитель адвокат К.А. Галибин, действующий на основании доверенности от 13 мая 2011 года и ордера от 6 апреля 2012 года, доводы кассационной жалобы поддержали.

Е.Н. Борисова просила решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав А.Н. Тимохина и его представителя, Е.Н. Борисову, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная двухкомнатная квартира N ... дома ... корп. ... по ул. ... в г. Москве на основании ордера от 28 мая 1992 года предоставлена супругам З.М. Лукманову и Н.И. Лукмановой, а также сыну последней - А.Н. Тимохину.

18 ноября 2003 года в указанной квартире была зарегистрирована Е.Н. Борисова, которая приходится внучкой Н.И. Лукмановой и племянницей А.Н. Тимохину.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что ответчица в установленном законом порядке вселилась в квартиру и проживала в ней.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем с соблюдением правил настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Таким образом, по смыслу закона равное с нанимателем и другими членами его семьи право пользования жилым помещением возникает у лица в случае вселения в это жилое помещение и проживания в нём в установленном законом порядке. Под установленным порядком вселения понимается получение согласия всех лиц, обладающих самостоятельным правом на жилое помещение, на вселение в него членов своей семьи и предоставление им в постоянное пользование указанного жилого помещения на правах, равных с нанимателем.

В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса РФ, действующего на момент рассмотрения спора судом, право вселения в жилое помещение по договору социального найма принадлежит нанимателю и членам его семьи.

Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 70 Жилищного кодекса РФ вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По смыслу указанных норм гражданин приобретает право на жилую площадь, которая предоставляется ему в качестве места жительства с согласия нанимателя и членов его семьи. Такое согласие предполагает вселение и проживание указанного лица в качестве члена семьи нанимателя и выступает предпосылкой для изменения соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным. Однако обязательным условием вселения и изменения договора социального найма является то, что гражданин на момент вселения должен являться членом семьи нанимателя.

Указанные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании объяснений ответчицы, третьего лица Н.И. Лукмановой (нанимателя спорной квартиры), а также свидетелей К., В., В., Л. и представленными истцом доказательствами - показаниями свидетелей А., З., Ш., Т. не опровергнуты.

В заседании судебной коллегии А.Н. Тимохин подтвердил, что давал согласие на регистрацию ответчицы для того, чтобы та имела возможность ухаживать за Н.И. Лукмановой.

При таком положении дел суд, установив, что Е.Н. Борисова в установленном законом порядке была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя - Н.И. Лукмановой, с её согласия и согласия А.Н. Тимохина, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод жалобы о том, что показания свидетелей со стороны истца могли быть положены в основу решения суда, нельзя признать обоснованным, поскольку указанные свидетели, в отличие от нанимателя квартиры и самого истца, постоянно в спорной квартире не находятся.

Кроме того, описка, о которой говорится в кассационной жалобе, уже исправлена судом первой инстанции путём вынесения соответствующего определения.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи