Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 33-10035 (ключевые темы: расписка - долговые обязательства - договор купли-продажи квартиры - доказательства - ГПК)

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 33-10035

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе Бородина В.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 9 декабря 2011 года по иску Бородина В.В. к Бородиной Л.В. о понуждении к исполнению обязательств, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

Бородин В.В. обратился в суд с настоящим иском к Бородиной Л.В., указывая на то, что ответчик по делу его родная сестра, она несет перед ним долговое обязательство по передаче ему в собственность квартиры, равноценной квартире, расположенной по адресу: ..., а при отсутствии денежных средств - спорной квартиры. Правовым основанием для возникновения долгового обязательства истец указал факт приобретения им в 2005 году за счет собственных и заемных средств квартиры по адресу: ... в собственность Бородиной Л.В., в связи с чем у Бородиной Л.В. возникло вышеуказанное встречное обязательство перед ним. Срок исполнения обязательства наступил в 2009 году, от исполнения ответчик уклоняется, наличие обязательства отрицает. Условия обязательства содержатся в расписке ответчика, которая в настоящее время у истца отсутствует. Основываясь на ст.ст. 307, 309 ГК РФ, истец просил суд (с учетом уточнения)  обязать Бородину Л.В. исполнить обязательства, указанные в расписке, в виде приобретения на имя Бородина В.В. квартиры, равноценной квартире, расположенной по адресу: ...

Истец и его представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Бородиной Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, существование расписки отрицала.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Бородин В.В. обжалует его в кассационном порядке по доводам жалобы, подписанной его представителем по доверенности Кобзиной С.С.

Бородин В.В., Бородина Л.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Бородина В.В. по доверенности Кобзиной С.С., представителя Бородиной Л.В. по доверенности и по ордеру адвоката Котовой Л.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2005 года между Бородиным В.В. (продавец) и Я. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно пункту 1 которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: ..., стоимостью ... рублей.

15 сентября 2005 года между К. (продавец) и Бородиной Л.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно пункту 1 которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: ..., стоимостью ... рублей.

Согласно акту передачи квартиры от 14 октября 2005 года, составленному по данному договору продавцом К. и покупателем Бородиной Л.В., продавец передал, а покупатель принял квартиру, расположенную по адресу: ...

14 сентября 2005 года Сбербанком РФ Бородину В.В. был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме ... долларов США сроком по 26 февраля 2009 года, досрочно погашенный 4 декабря 2007 года.

21 июля 2009 года постановлением следователя СО при ОВД по району Восточное Измайлово возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту того, что 18 июля 2009 года неустановленное лицо незаконно проникло в квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., принадлежащую Бородину В.В., откуда тайно похитило денежные средства в сумме ... рублей и перфоратор марки "Бош".

Постановлением о приостановлении предварительного следствия от 12 февраля 2010 года предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Обратившись в суд с данным иском, истец мотивировал свои доводы тем, что у ответчика перед ним имеется обязательство по передаче ему в собственность квартиры, равноценной квартире, приобретенной им на имя Бородиной Л.В., по адресу: ..., а при отсутствии денежных средств - спорной квартиры. Данные условия обязательства содержатся в расписке ответчика.

Между тем, указанная расписка истцом суду не представлена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска, заявленного по правилам ст.ст. 307, 309 ГК РФ.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что в материалах дела не нашел своего подтверждения допустимыми доказательствами факт существования обязательственных правоотношений между Бородиным В.В. и Бородиной Л.В.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Истцом не были представлены доказательства в соответствии со ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, достоверно и бесспорно подтверждающие наличие обязательственных правоотношений между Бородиным В.В. и Бородиной Л.В., в том числе взаимосвязанных с вышеуказанной сделкой по приобретению спорной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод кассационной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Несостоятелен и довод кассационной жалобы о несогласии истца с оценкой суда представленных им доказательств по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд при принятии решения оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие не установлены.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы приведены без учета указанных норм гражданского процессуального права.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на расписку, подтверждающую существование взятых ответчиком обязательств перед истцом, которую украли к моменту исполнения обязательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бородина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: