Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 33-10039 (ключевые темы: перевод прав и обязанностей - договор купли-продажи - арест - уведомление - обеспечительные меры)

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 33-10039

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по кассационной жалобе истца Ильина А.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Ильина А.А. к Арефьеву А.Н., Бобылевой М.Ю., Коврига Е.П. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры - отказать; отменить арест, наложенный на квартиру, расположенную по адресу: ... на основании определения Измайловского районного суда г. Москвы от 13.09.2011 г., установила:

Истец Ильин А.А. обратился в суд с иском к ответчику Арефьеву А.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры, ссылаясь на то, что истец и ответчик Арефьев А.Н. являлись сособственниками общей долевой собственности, по 1/2 доли каждый, квартиры N ... по адресу: ..., общей площадью 29,9 кв. м., 20 января 2011 года истцу стало известно, что ответчик Арефьев А.Н. заключил договор купли-продажи своей доли с Бобылевой М.Ю. и Коврига Е.П., не поставив истца в известность о намерении продать свою долю, чем нарушил право истца по преимущественной покупки доли. В связи с этим истец просил суд перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли квартиры, заключенному между Арефьевым А.Н. с Бобылевой М.Ю. и Коврига Е.П.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, предъявил иск к Арефьеву А.Н., Бобылевой М.Ю., Коврига Е.П. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры (л.д. 153-154), просит перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли квартиры, заключенному между Арефьевым А.Н. с ответчиками Бобылевой М.Ю. и Коврига Е.П., взыскать с истца в пользу ответчиков Бобылевой М.Ю. и Коврига Е.П. покупную стоимость ... доли квартиры в размере ... руб., также истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Представитель истца по доверенности Дмитриева А.А. в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме

Ответчики Арефьев А.Н, Бобылева М.Ю., Коврига Е.П. и их представитель адвокат Ярмушевич И.Н., в суд явились, с иском не согласны, пояснили, что истца Арефьев А.Н. извещал заблаговременно о продаже указанной доли, однако от истца ответа не последовало, договор купли-продажи доли квартиры был заключен в соответствии с действующим законодательством.

3-е лицо - представитель Управления Росреестра г. Москвы в суд не явился, судом извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам кассационной жалобы истец.

Истец и его представитель в заседание судебной коллегии явились, просили отменить решение по доводам кассационной жалобы, не возражали против слушания дела в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Коврига Е.П., ее представитель и представитель Бобылевой М.Ю. адвокат Ярмушевич И.Н. в заседание судебной коллегии явились, просили оставить решение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, не возражали против рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ и с учетом мнения участников процесса судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ответчика, их представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: ..., на основании решения Измайловского районного суда ВАО г. Москвы от 19.12.2007, вступившего в законную силу 10.01.2008 г. (л.д. 24-26) и дополнительного решения Измайловского районного суда г. Москвы от 05.08.2008 г., вступившего в законную силу 17.03.2009 г. (л.д. 27-29). Собственником второй ... доли квартиры по адресу: ..., на основании решения Измайловского районного суда ВАО г. Москвы от 16.07.2008, вступившего в законную силу 09.10.2008 г. (л.д. 119-121) и Свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 2 декабря 2008 года (л.д. 71) являлся ответчик Арефьев А.Н. 03.11.2010 г. между Арефьевым А.Н. с одной стороны и Бобылевой М.Ю. и Коврига Е.П. с другой стороны был заключен договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с которым Арефьев А.Н. продал ... долю вышеуказанной квартиры Бобылевой М.Ю. и Коврига Е.П. за цену 1 000 000 руб. (л.д. 61-62).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Арефьев А.Н. выполнил возложенную на него законом обязанность по извещению Ильина А.А. в письменной форме о намерении продать ... долю квартиры постороннему лицу с указанием цены и других необходимых условий.

При этом суд в решении указал, что из материалов дела следует, что 14 июля 2010 года Арефьев А.Н. направил истцу через ОАО "Волгателеком" Нижнегородский филиал телеграмму с уведомлением о продаже ... доли в квартире, расположенной по адресу: ... и предложением о реализации принадлежащего Ильину А.А. в соответствии со ст. 250 ГК РФ преимущественного права покупки 1/2 доли спорной квартиры. Указанная телеграмма содержала все необходимые условия (л.д. 92, 93). Также в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении Ильину А.А. 04.08.2010 г. указанной выше телеграммы, с указанием, что корреспонденция получена лично (л.д. 175).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В деле имеется сведения из почтового отделения связи N 296 г. Москвы, согласно которому телеграмма за N 003/10701 от 14 июля 2010 года, поданная в Нижнем Новгороде на имя Ильина А.А., зарегистрированного по адресу: ... не поступала (л.д. 174). В связи с чем истец оспаривал факт направления ответчиком указанной телеграммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что срок хранения документации, в отношении телеграммы с предложением выкупить долю квартиры, направленной Ильину А.А. 14.07.2010 г., истек. Других доказательств в подтверждение факта не направления уведомления, истец не представил.

Между тем, согласно пунктов 87, 330, 434, 443 Приказа N 108 от 11 сентября 2007 г. Министерства информационных технологий и связи РФ "Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм" каждая принятая телеграмма с уведомлением о вручении подлежит регистрации в контрольном журнале Ф. ТГ-71, в котором указывается дата (число и месяц), номер телеграммы, время подачи телеграммы, вид и категория уведомления, куда и кому адресована телеграмма, адрес и фамилия отправителя телеграммы, дата и время поступления уведомления, фамилия направившего уведомление отправителю, примечание (где указывается отметка в случаях направления запроса). 330. Каждая телеграмма должна быть вручена адресату по расписке, установленной Ф. ТГ-32, с указанием им даты, местного времени вручения и подписи. В архив на хранение телеграфная документация должна сдаваться установленным порядком по описям с указанием наименования документации (телеграммы, аппаратные журналы, расписки, описи и т.п.), количества (пачек, рулонов, кругов и др.), рабочего места (участка, номера связи, сектора и т.п.), даты. Об уничтожении телеграфной документации составляется Акт Ф. ТГ-116.

При таких обстоятельствах сведения об отправлении телеграммы должны были быть запрошены судом в организации, принимавшей от Арефьева А.Н. телеграмму N 003/10701 от 14 июля 2010 года, поданную в Нижнем Новгороде на имя Ильина А.А., зарегистрированного по адресу: ... При этом суду необходимо было истребовать в указанной организации выписку об отправке вышеназванной телеграммы из контрольного журнала Ф. ТГ-71 на 14.07.2010 г. В случае отсутствия указанного журнала истребовать акт Ф. ТГ-116 об его уничтожении.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Они предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав сторон в гражданском деле.

Принимая во внимание названные конституционные принципы судопроизводства, а также нормы статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении сторонами доказательств, на основе которых в силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, Судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем деле были существенно нарушены процессуальные права Ильина А.А. на представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, что противоречит принципам состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе.

Кроме того, согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Названное конституционное право предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Несоблюдение судом требований гражданского процессуального законодательства о правомочиях лиц, участвующих в деле, лишает их права на справедливое и объективное рассмотрение дела.

Кроме того, решением Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года снят арест со спорной квартиры, наложенный на основании определения Измайловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года.

Частью 3 статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Таким образом, вопрос об отмене обеспечительных мер может быть разрешен судом в форме определения, а не судебного решения.

Таким образом, не установив с достоверностью юридически значимые факты, не истребовав доказательства и не исследовав их в судебном заседании, суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит учесть изложенное; в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями действующего законодательства разрешить возникший между сторонами спор.

Новое решение судебной коллегией постановлено быть не может в связи с указанными нарушениями суда первой инстанции, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 г. отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи