Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-10044 (ключевые темы: кредитный договор - защита прав потребителей - обслуживание кредита - компенсация морального вреда - взыскание морального вреда)

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-10044

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:

признать недействительным условия кредитного договора от 07.08.2008 года, заключенного между Шевченко В.А. и ЗАО "Райффайзенбанк" о возложении обязанности на заемщика по уплате комиссии за обслуживание кредита.

Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Шевченко В.А. уплаченные в счет комиссии за обслуживание кредита денежные средства в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей 00 коп.

Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в доход государства государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в доход государства штраф в размере ... руб. ... коп., установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительными условий договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ежемесячно оплачивает комиссию банку за обслуживание кредита, что противоречит закону. Представитель ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" иск не признал, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, указанным в письменных возражениях.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит ЗАО "Райффайзенбанк".

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Лебедева В.И., Шевченко В.А., .обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, ответчик предоставил истцу кредит на следующих условиях: размер кредита - ... рублей, с условием о взимании комиссии за обслуживание кредита в размере ... руб.

Разрешая данное дело, суд обоснованно исходил из того, что ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 г. N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05.12.2002 г. N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, обслуживание кредита - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

По вышеизложенным обстоятельствам, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а следовательно, условие кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за сопровождение кредита, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права истца как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям. установленным настоящим кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, суд правомерно признал условия договора о взимании комиссии ежемесячно за сопровождение кредита ничтожными.

Однако судебная коллегия полагает, что при удовлетворении требований о взыскании морального вреда судом не было собрано достаточно доказательств в подтверждение данных в связи с чем судебная коллегия находит решение суда о взыскании морального вреда подлежащим отмене. Поскольку судом первой инстанции в соответствии с в соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона "О защите прав потребителей" был взыскан штраф с учетом удовлетворения требований о взыскании морального вреда, сумма взысканного штрафа подлежит уменьшению, решение суда в этой части изменению.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на иное толкования закона, не могут служить основанием для отмены решения суда в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы 29 ноября 2011 года - в части компенсации морального вреда отменить, в удовлетворении исковых требований Шевченко В.А. о компенсации морального вреда - отказать.

В части взыскания с ЗАО "Райффайзенбанк" в доход государства штрафа в размере ... рублей ... коп. изменить, взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в доход государства штраф в размере ... руб. ... коп.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: