Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-10045 (ключевые темы: кредитный договор - защита прав потребителей - ведение ссудного счета - компенсация морального вреда - обслуживание счета)

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-10045

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 6 октября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Суперека П.В. к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании недействительными условий кредитного договора удовлетворить.

Признать комиссию за обслуживание кредита по кредитным договорам N ... от 23 августа 2008 года и кредиту N ... от 11 октября 2008 года, заключенным между Суперека П.В. и ЗАО "Райффайзенбанк" недействительной.

Взыскать в пользу Суперека П.В. с закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" денежные средства в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать в доход государства с закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" денежные средства в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать в доход государства с закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" штраф в размере ... руб., а также государственную пошлину в размере ... руб., установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании пунктов общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан в части установления и взимания комиссии за обслуживание счета недействительными, а также процентов за несвоевременное удержание денежных средств по состоянию на 01.04.2001 г. в размере ... руб. с перерасчетом на день исполнения решения суда ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 57).

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, в части до взыскания денежных средств, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" иск не признал, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, указанным в письменных возражениях.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит ЗАО "Райффайзенбанк"/

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Лебедева В.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, ответчик предоставил истцу кредит на следующих условиях: размер кредита - ... руб., срок кредита 24 месяца с процентной ставкой - 14% годовых, ежемесячная комиссия ... руб., в общих условиях содержится также условие о взимании комиссии за обслуживание счета.

Разрешая данное дело, суд обоснованно исходил из того, что ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 г. N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05.12.2002 г. N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

По вышеизложенным обстоятельствам, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а следовательно, условие кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за сопровождение кредита, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права истца как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям. установленным настоящим кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания(ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, суд правомерно признал условия договора о взимании комиссии ежемесячно за сопровождение кредита ничтожными.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкования закона, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы 6 октября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: