Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-10051 (ключевые темы: права и свободы - жилище - члены семьи - муниципальный служащий - действие, бездействие органа государственной власти)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-10051

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.,

при секретаре Хазариди А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по кассационной жалобе представителя Соколова Ю.Ф. по доверенности Тяпкиной Н.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2011г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Соколова Ю.Ф. об оспаривании действий Правительства Москвы, связанных с изданием распоряжения о предоставлении жилого помещения Прокофьевой О.Е., третьи лица Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Департамент культуры города Москвы, Прокофьева О.Е., Соколов А.Ю., - отказать, установила:

Соколов Ю.Ф. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконным распоряжение Правительства Москвы от 14 июля 2009г. N 1549-РП о предоставлении жилой площади в соответствии с решением Правительства Москвы от 30 июня 2009г. в корпусе N 3 дома N 45 по ул. ... города Москвы Прокофьевой О.Е., артистке Московского академического театра имени В. Маяковского, двухкомнатной квартиры N 52 площадью жилого помещения 91, 6 кв.м в части невключения члена семьи Прокофьевой О.А. сына Соколова А.Ю.; обязать Правительство Москвы включить в распоряжение от 14 июля 2009г. за N 1549 члена семьи Прокофьевой О.А. Соколова А.Ю. и сообщить суду о принятом решении по устранению допущенных нарушений до даты вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Тяпкина Н.В. заявление поддержала, пояснила, что квартира должна быть предоставлена Прокофьевой О.А. с учетом ее сына Соколова А.Ю., однако последний в распоряжение не включен, жилье предоставлено с превышением нормы предоставления, чем нарушены права Соколова Ю.Ф., который не имеет возможности жить со своей семьей в квартире N 97 дома N 2 по ... шоссе г. Москвы, не может реализовать право на жилище, в котором нуждается.

Представитель Правительства Москвы и ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Некрасова С.В. против удовлетворения заявления Соколова Ю.Ф. возражала по мотиву того, что оспариваемым распоряжением права и законные интересы заявителя не нарушаются.

Представитель Департамента культуры города Москвы по доверенности Стручкова И.В. нашла заявленные Соколовым Ю.Ф. требования подлежащими удовлетворению.

Представитель Прокофьевой О.Е. по доверенности Петрунина О.В. заявление не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Соколов Ю.Ф., Прокофьева О.Е., Соколов А.Ю. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Соколова Ю.Ф. по доверенности Тяпкина Н.В. по доводам кассационной жалобы.

В судебное заседание Соколов Ю.Ф., представитель Правительства Москвы, Соколова О.Е., Соколов А.Ю., представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя Соколова Ю.Ф. по доверенности Тяпкиной Н.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 254 п. 1 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статьей 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что распоряжением Правительства Москвы от 14 июля 2009г. N 1549-РП Прокофьевой О.Е. в соответствии с решением Правительства Москвы от 30 июня 2009г. предоставлена двухкомнатная квартира N 52 в корпусе N 3 дома N 45 по ул. ... города Москвы площадью жилого помещения 91,6 кв.м с оплатой стоимости квартиры из личных средств в сумме 000 руб., с оформлением договора купли-продажи (л.д. 87).

Отказывая Соколову Ю.Ф. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 255 ГПК РФ, исходил из того, что оспариваемым распоряжением Правительства Москвы права и законные интересы заявителя не нарушены, препятствия к осуществлению им прав и свобод не созданы, равно как на него не возложена какая-либо обязанность либо он незаконно привлечен к ответственности.

При этом суд не принял во внимание довод представителя заявителя о нарушении прав Соколова Ю.Ф. на обеспечение, пользование жильем, правильно указав в решении, что вопрос о правах пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 2, кв. 97 предметом настоящего спора не является, а также нашел не состоятельным довод заявителя в лице представителя по доверенности о заниженной стоимости предоставленной Прокофьевой О.Е. квартиры, верно указав, что на выводы суда относительно отказа в удовлетворении заявления, данное утверждение не влияет.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал в решении, что оспариваемое заявителем распоряжение принято уполномоченным органом в рамках предоставленных полномочий, а отсутствие в распоряжении Правительства Москвы от 14 июля 2009г. N 1549-РП ссылок на обращение Департамента культуры города Москвы о незаконности распоряжения не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законным оснований для удовлетворения заявленных Соколовым Ю.Ф. требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявление, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, по изложенным основаниям дело рассмотрено с соблюдением требований закона и оснований для отмены судебного решения не установлено.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что оспариваемым распоряжением права и законные интересы Соколова Ю.Ф. не нарушены, о неправильности решения не свидетельствует, направлен на переоценку установленных судом фактов и обстоятельств, а потому не может являться поводом к отмене решения суда.

Довод жалобы о том, что суд не проверил соблюден ли порядок принятия решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения требованиям закона, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд оценивал обстоятельства, положенные в основу заявления, применительно к требованиям ст. 255 ГПК РФ, кроме того, суд исследовал вопросы касательно полномочий органа, принявшего оспариваемое распоряжение, а также его содержание и не нашел оснований для признания его незаконным.

Довод жалобы о том, что суд не дал должной оценки требованиям Закона города Москвы от 14 июня 2006г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", тому, что в результате незаконного распоряжения в квартире по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 2, кв. 97, остаются прописанными 5 человек, проживают 6 человек, также основанием к отмене решения суда являться не может, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом судебной оценки, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи