Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-10059 (ключевые темы: кредитный договор - перевод долга - товары в обороте - договор поручительства - задолженность по договору)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-10059

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,

с участием адвоката Паршикова А.Ю.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. дело по кассационной жалобе Полли Е.М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 г., которым постановлено:

расторгнуть договор о предоставлении кредитной линии N 165 от 18.10.2007 г.;

расторгнуть кредитный договор N 180 от 11.02.2008 г.

Взыскать солидарно с ООО "Скала", Полли Е.М. в пользу ЗАО КБ "Златкомбанк" сумму задолженности по договорам в размере ... руб. 5 коп. и госпошлину по делу в размере ... руб.

Обратить взыскание на заложенные товары в обороте по договорам залога N ... и N ... от 29.12.2008 г. общей балансовой стоимостью ... руб. 68 коп., принадлежащие на праве собственности ООО "Скала".

Из стоимости указанного имущества подлежат уплате ЗАО КБ "Златкомбанк": сумма задолженности по договорам в размере ... руб. 05 коп. и госпошлина по делу в размере ... руб. Определить способ реализации имущества - реализация с публичных торгов. Установить начальную продажную цену указанного имущества - ... руб. 56 коп., установила:

ЗАО КБ "Златкомбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Скала", Полли Е.М. о расторжении договора о предоставлении кредитной линии, кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по 2-м кредитным договорам, процентов, госпошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 18.10.2007 г. и 11.02.2008 г. между банком и ООО "Мегастрой" было заключено 2 кредитных договора, по условиям которых банк предоставил ООО "Мегастрой" кредиты на суммы ... руб. до 15.10.2010 г. под 15% годовых, ... руб. до 09.02.2011 г. под 15% годовых. 29.12.2008 г. было совершено 2 договора о переводе долга, по условиям которых ООО "Мегастрой" с согласия ЗАО "Златкомбанк" перевело свои долги по данным кредитным договорам на ООО "Скала". Исполнение обязательств ООО "Скала" по этим кредитным договорам было обеспечено поручительством Полли Е.М. на основании 2-х договоров поручительства от 29.12.2008 г., заключённых между ЗАО "Златкомбанк" и Полли Е.М., а также залогом принадлежащих ООО "Скала" товаров в обороте. Свои требования истец обосновал тем, что ООО "Скала" является должником по кредитным договорам на основании 2-х договоров о переводе долга; обязательства по кредитным договорам ответчиком надлежащим образом не исполняются; по этим договорам образовалась задолженность; Полли Е.М. отвечает солидарно с ООО "Скала" по его обязательствам как поручитель.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10.09.2010 г. исковые требования были удовлетворены; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2011 г. решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела представитель ЗАО "Златкомбанк" уточнённые исковые требования поддержал. Представитель ООО "Скала" иск признал. Полли Е.М. в суд не явилась; её представитель иск не признал. Представитель ООО "Мегастрой" в суд не явился, о слушании дела извещался по известному адресу.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Полли Е.М.

Проверив материалы дела, выслушав Полли Е.М., адвоката Паршикова А.Ю. в её интересах, представителя ЗАО "Златкомбанк" по доверенности Семичеву Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело. Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела оставил без внимания указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении от 22.07.2011 г. при отмене предыдущего решения по делу.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции не был решён вопрос относительно имеющегося в материалах дела встречного искового заявления ООО "Скала" к ЗАО "Златкомбанк" о признании 2-х договоров от 29.12.2008 г. о переводе долга по кредитным договорам не заключёнными; суд так и не принял никакого процессуального решения по этому заявлению, что является нарушением требований процессуального законодательства. При отмене предыдущего решения судебная коллегия указывала суду первой инстанции, что в производстве Арбитражного Суда г. Москвы имелся иск об оспаривании договоров перевода долга; документы по этому вопросу представлялись суду первой инстанции, однако в решении суд так и не отразил результаты разрешения данного спора, т.е. не выполнил указания суда кассационной инстанции.

Также суд первой инстанции не проверил, был ли фактически переведён на ООО "Скала" долг ООО "Мегастрой" по кредитным договорам. Полли Е.М. данные обстоятельства категорически отрицала, её доводы судом первой инстанции проверены не были, им не дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения. Также ответчица ссылалась на то, что копии представленных ею договоров от 29.12.2009 г. по содержанию отличаются от копий договоров, представленных истцом; она заявляла о подложности представленных истцом документов, что осталось без внимания и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции. Полли Е.М. утверждает, что она подписывала договоры, по которым ООО "Скала" не принимало каких-либо обязательств перед истцом, а потому и подписанный ею договор поручительства не породил для неё каких-либо обязательств перед истцом, т.к. поручительство было дано по несуществующему обязательству. Суд не установил, какой из договоров, представленных сторонами, являлся подлинным, возникли ли по заключённому договору какие-либо обязательства у ответчиков.

Кроме того, суд не принял во внимание, что договор о переводе долга является возмездной сделкой. Из текста представленных истцом договоров о переводе долга от 29.12.2009 г. не усматривается, что они содержат условия о возмездном характере сделок. С учётом этого суду следовало проверить, на каких условиях заключены данные договоры, являлись они возмездными или безвозмездными, отражена ли задолженность ООО "Мегастрой" перед ООО "Скала" по данным договорам в документах бухгалтерского учёта. В случае установления безвозмездного характера договоров, суд мог прийти к выводу о ничтожности сделок, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Вывод суда о возмездности договоров о переводе долга не соответствует материалам дела, в котором такие доказательства отсутствуют.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Данные требования действующего законодательства судом нарушены, поскольку доводы ответчика Полли Е.М. с достаточной полнотой не исследованы, представленные доказательства в полном объёме не проверены и не оценены.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. При вынесении оспариваемого решения суд нарушил данные нормы. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции разрешил спор между сторонами не на основе доказанных фактов, т.к. не установил в полном объёме обстоятельства дела, касающиеся перевода долга ООО "Мегастрой" на ООО "Скала", возникновения обязательств ответчиков перед истцом, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что госпошлина не может взыскиваться с должника и поручителя солидарно, поскольку это противоречит нормам действующего законодательства. При разрешении спора суд не установил наличие задолженности ответчиков перед истцом, её размер, т.к. в решении указан различный размер задолженности - ... руб. 5 коп. и ... руб. 5 коп. Обращая взыскание на заложенные товары в обороте, суд не установил их наличие и фактическую стоимость, поскольку балансовая стоимость и начальная продажная цена данного имущества отличается более чем на ... руб.

Не определив в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора между сторонами, не установив с достоверностью юридически значимые факты, суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит учесть изложенное; в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями действующего законодательства разрешить возникший между сторонами спор. Новое решение судебной коллегией постановлено быть не может в связи с указанными нарушениями суда первой инстанции, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи