Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. по делу N 33-10079 (ключевые темы: кредитный договор - целевой кредит - комиссия за ведение ссудного счета - погашение задолженности - упущенная выгода)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. по делу N 33-10079

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Михалиной С.Е., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Соловьевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе ОАО АКБ "Росбанк" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества АКБ "РОСБАНК" к Агапову А.И. о взыскании задолженности- отказать, установила:

истец ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с иском к Агапову А.И. о взыскании суммы в размере 229 000 руб., а также 5 490 руб., расходов по уплате государственной пошлины, в обосновании первоначального иска указывая, что 8 мая 2009 г. Перовским районным судом г. Москвы ответчик был осужден по ст. 159 ч. 3 УК РФ. Согласно приговору Агапов 24 августа 2005 г. самостоятельно прибыл в автосалон ООО "...", где выбрал необходимый ему автомобиль. Узнав его стоимость, с целью хищения денежных средств у истца, в виде целевого кредита на приобретение и под залог автотранспортного средства, не имея фактической возможности и намерения, исходя из собственных средств, погасить представленный кредит, обратился к находящемуся в салоне представителю истца в целях оформления кредита. 24 августа 2005 г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму ... руб., а также договор залога. После заключения вышеуказанных договоров, ответчик в нарушение условий договора распорядился приобретенной автомашиной, и платежи по кредиту не вносил. Данными действиями истцу был причинен материальный ущерб. В обоснование своих требований истец указал ст.ст. 15, 1102-1104 ГК РФ.

14 июля 2011 г. (л.д. 55), в связи с поступлением сведений от ответчика, что ущерб по приговору возмещен, истец уточнил исковые требования и указал, что 24 августа 2005 г. между сторонами заключен кредитный договор, в рамках которого заемщику был выдан кредит в размере ... руб., органами следствия установлено, что ответчик совершил мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, что подтверждается приговором Перовского районного суда г. Москвы от 8 мая 2009 г. В мае 2009 г. истцом были получены денежные средства в счет погашения основного долга по кредиту в размере ... руб., однако проценты на сумму просрочки основного долга до настоящего времени не погашены. Истец просил суд взыскать с ответчика просроченную судную задолженность в размере 35500 руб., начисленные проценты 135 488,30 руб., проценты на сумму просрочки основного долга в размере 99 096, 26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

12 августа 2011 г. (л.д. 62) истец еще раз увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму просроченной ссудной задолженности в размере 35 500 руб., начисленные проценты в размере 235 168,12 руб., комиссию за ведение ссудного счета в размере 50 232 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал и просил иск удовлетворить, основываясь на нормах регулирующих отношения в области кредитных правоотношений.

Ответчик и его представитель, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ исковые требования не признали и просили в иске отказать. В своих возражениях указывали, что между сторонами не могут складываться гражданско-правовые отношения, так как ответчик в отношении истца совершил преступление, связанное с данным кредитным договором и возместил ущерб, причиненный преступлением. Считает, что кредитный договор является недействительной сделкой и к ней следует применить срок исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ОАО АКБ "Росбанк" по доводам кассационной жалобы.

Агапов А.И. в заседание судебной коллегии не явился.

Заседание судебной коллегии 12 апреля 2012 года было отложено ввиду неявки Агапова А.И., которому повторно направлено судебное извещение.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Агапова А.И.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО АКБ "Росбанк" Кузьмина А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

8 мая 2009 г. Перовским районным судом г. Москвы вынесен приговор в отношении Агапова А.И., в соответствии с которым Агапов А.И. осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ ввиду того, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере. Приговором установлено, что 24 августа 2005 г. ответчик самостоятельно прибыл в автосалон ООО "...", где выбрал необходимый ему автомобиль марки ... светло-серебристого цвета. Узнав о его стоимости, с целью хищения денежных средств ОАО АКБ "Росбанк" в виде целевого кредита на приобретение и под залог автотранспортного средства, не имея фактической возможности и намерения, исходя из собственных доходов погасить выданный кредит, обратился к сотруднику Банка с просьбой выдать ему целевой кредит на покупку вышеуказанной автомашины. Сотрудник банка, выполняя свои служебные обязанности предложил ответчику заполнить анкету-заявление на получение целевого кредита, что ответчик и сделал, нигде официально не работая, не имея фактической возможности и намерения, исходя из собственных доходов, погасить выданный кредит, в помещении автосалона заполнил анкету заявление на получение целевого кредита у истца в размере ... руб. При этом указал в анкете заведомо ложные сведения, необходимые для введения банка в заблуждение относительно его платежеспособности и намерения возврата кредита и процентов по нему. Затем с ответчиком был заключен кредитный договор N ... от 24 августа 2005 г. на сумму ... руб., а также договор залога на автотранспортное средство N ... от 24.08.2005 г. После чего ОАО АКБ "Росбанк", введенный в заблуждение относительно истинных целей Агапова по совершению мошенничества, на основании платежных поручений NN ..., ..., ... от 24.08.2005г., подписанных Агаповым и тем самым давшим поручение истцу на проведение взаиморасчетов по приобретению Агаповым автомобиля, со ссудного счета Агапова перевел денежные средства в размере ... руб на расчетный счет автосалона ООО "...". Таким образом ответчик действуя указанным способом незаконно изъял из собственности Банка сумму равную ... руб., которые обратил в пользу ООО "...". Сотрудники ООО "..." выполняя условия договора купли-продажи от 24 августа 2005 г. в тот же день передали ответчику автомобиль. Затем Агапов продолжая исполнять свой преступный план поставил на учет указанную автомашину 25 августа 2005 г., и в нарушении условий договора, не имея возможности и намерения погашать полученный кредит и проценты по нему. Агапов А.И., действуя в целях реализации своего преступного умысла, а также для реализации обремененного залогом имущества и получения в результате этого незаконной прибыли, снял с учета данное транспортное средство, и выдал генеральную доверенность третьему лицу на управление автомашиной, получив за это ... долларов США. Таким образом, ответчик совершил реализацию данной автомашины с целью незаконного обогащения и причинил ущерб истцу в размере ... руб., при этом с момента оформления сделки на получения кредита, а именно с момента подписания кредитного договора с истцом, ежемесячных кредитных платежей в счет погашения кредита осуществлено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что кредитный договор является ничтожной сделкой в соответствии со ст.ст. 166, 168 ГК РФ, поскольку противоречит требованиям закона.

Между тем, данный вывод суда в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ, не мотивирован, судом не указано, каким положениям действующего законодательства не соответствует заключенный между сторонами кредитный договор.

При этом, признавая по своей инициативе сделку ничтожной, суд в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ, не поставил на обсуждение сторон вопрос о применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, свои исковые ОАО АКБ "Росбанк" мотивировал положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом, Банк ссылается на то, что при выполнении Агаповым А.И. должным образом условий кредитного договора, истцом были бы получены проценты за пользование кредитом до окончания срока действия договора, комиссия за ведение ссудного счета, что по мнению истца является в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытками.

Также истец ссылался на то, что несмотря на выплату 7 и 8 мая истцом в счет погашения задолженности денежных средств, сумма основного долга погашена ответчиком не полностью, образовалась ссудная задолженность в размере 35 500 рублей.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых действиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поэтому указание в вышеуказанном приговоре Перовского районного суда г.Москвы на то, что Агапов А.И. в полном объеме возместил причиненный истцу материальный ущерб, не освобождает суд от проверки доводов истца о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору.

Данные доводы истца судом не проверены.

При этом, исходя из представленного истцом расчета 7 и 8 мая 2009 года на счет ответчика для погашения задолженности поступили денежные средства в размере ... руб. и ... руб. соответственно. Из данных денежных средств была списана комиссия за ведение ссудного счета в размере 33 202 руб., проценты в размере 2 297, 07 руб., остальная сумма была списана в счет погашения основного долга.

В своих возражениях на иск Агапов А.И. ссылался на то, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, включение в договор условий о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета не соответствует требованиям закона и ущемляет права истца.

Данным доводам ответчика суд также оценки не дал, наличие задолженности по погашению основного долга, обоснованность списания ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности за ведение комиссии за ведение ссудного счета, судом не проверены.

Также в возражениях на иск, Агаповым А.И. заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Суд не уточнил, к каким требованиям ОАО АКБ "Росбанк" истец просит применить последствия истечения срока исковой давности.

Кроме того, материалы дела содержат только не читаемую ксерокопию кредитного договора, что не позволяет определить его содержание (л.д. 63-66).

В заседание судебной коллегии истцом также представлена ксерокопия кредитного договора, не позволяющая определить его условия.

При таких данных, суд вынес решение при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора, при неправильном применении норм материального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. Дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, истребовать надлежащим образом заверенные копии приговора Перовского районного суда г.Москвы от 08 мая 2009 года в отношении Агапова А.И. с отметкой о его вступлении в законную силу, истребовать копию заключенного между сторонами кредитного договора, позволяющую определить условия заключенного договора, предложить Агапову А.И. уточнить требования о применении срока исковой давности, дать оценку доводам истца о причинении незаконными действиями Агапова А.И. ОАО АКБ "Росбанк" убытков, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам, и постановить решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ч. 1 п.п. 2, 4 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи