Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-10083/2012 (ключевые темы: увольнение - трудовая книжка - пособие по временной нетрудоспособности - трудовые отношения - исковые требования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-10083/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

и судей Котовой И.В., Пономарева А.Н.,

при секретаре Смирновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по кассационной жалобе Чорою Е.Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Чорою Е.Б. к ОАО "Раско" о внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, морального вреда, предоставлении гарантий - отказать, установила:

Чорою Е.Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Раско", просила обязать ответчика внести в ее трудовую книжку запись с указанием основания увольнения и выдать ей трудовую книжку, взыскать с ответчика в свою пользу пособие по временной нетрудоспособности за период с 29 ... 2011 г. по 15 ... 2011 г., заработок за период вынужденного прогула с 18 ... 2011 г. по 12 ... 2011 г., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а также обязать ответчика гарантировать ей выплату выходного пособия в соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по беременности и родам, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что после выхода на работу по истечении периода временной нетрудоспособности, работодатель ее на работу не допустил, трудовую книжку с записью об увольнении ей не выдал.

В судебном заседании представитель Чорою Е.Б. исковые требования поддержал, представители ОАО "Раско" исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить Чорою Е.Б.

Проверив материалы дела, выслушав Чорою Е.Б. и ее представителя - Чорою Б.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чорою Е.Б. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Раско" по должности исполнительного директора на основании срочного трудового договора с 17 ... 2011 г. по 29 ... 2011 г., когда трудовые отношения между сторонами были прекращены по инициативе работодателя на основании приказа N 13 об увольнении истца в соответствии с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что Чорою Е.Б. в рамках настоящего гражданского дела свое увольнение по названному выше основанию (п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ) не оспаривала, принимая во внимание, что исковые требования заявлены ею о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 29 ... 2011 г. по 15 ... 2011 г., то есть за период после ее увольнения, при этом, как было установлено судом, трудовая книжка находится на руках у истца и ею для внесения записи об увольнении работодателю не предоставляется, а денежные суммы, причитающиеся ей при увольнении были перечислены ответчиком на ее счет, что подтверждено соответствующими доказательствами, оснований же для выплаты пособий в соответствии с положениями ст. 178 ТК РФ не имеется, поскольку истец уволена на основании положений п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах дела не имеется, а также то обстоятельство, что увольнение истца на основании положений п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ до настоящего времени незаконным не признано, - в полной мере соглашается с решением суда, поскольку оно основано на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с законом.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец на момент увольнения была беременна, что суд неправильно оценил представленные доказательства, что работодателем была нарушена процедура увольнения и иные доводы, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела и, с учетом того, что прекращение трудовых отношений на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ истцом в рамках настоящего гражданского дела не оспаривалось и до настоящего времени незаконным не признано, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом исковые требования рассмотрены в строгом соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, законных оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, в данном случае, у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, сводятся к переоценке выводов суда, что не может служить основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда Москвы от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чорою Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи