Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-10086 (ключевые темы: ремонт автомобиля - страховое возмещение - правила страхования - договор страхования - восстановительный ремонт)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-10086

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

и судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по кассационной жалобе истца А.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года, которым постановлено:

Требования А.С. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу А.С. сумму ущерба в размере ... руб. 03 коп., проценты в размере ... руб. 39 коп., расходы по составлению иска в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 86 коп.

В остальной части иска отказать, установила:

А.С. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, процентов по договору целевого займа, ссылаясь на то, что автомобиль БМВ, государственный номерной знак ..., принадлежащий ему на праве собственности, был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование"по риску КАСКО, страховая сумма по договору страхования от 21.02.2011 года составила ... рублей. В период действия договора страхования 23 марта 2011 года и 11 мая 2011 года автомобилю истца были причинены механические повреждения, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения,не признав события страховыми случаями.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы, поданной 23 ноября 2011 года, просит истец А.С.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца А.С., представителя ответчика по доверенности Стащенко Ю.О., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Суд первой инстанции установил, что 21 февраля 2011 года между сторонами был заключен договор страхования автомашины БМВ, государственный знак ... по риску КАСКО, что подтверждается полисом N ... со сроком действия с 26.02.2011 года по 25.02.2012 года. Страховая сумма по риску "хищение + ущерб" составила ... рублей.

23 марта 2011 года возле ресторана "Ю" по адресу: г. Москва, ул. ..., дом ... автомобилю истца неизвестными лицами были причинены механические повреждения. В этот же день по факту повреждения автомобиля БМВ, государственный номерной знак ... А.С. обратился в ОВД по району Внуково г. Москвы.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОВД по району Внуково г. Москвы от 1 апреля 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 10-11).

Из указанного постановления усматривается, что в ходе проведения осмотра автомобиля истца было установлено, что на нем действительно имеются повреждения: на правой задней двери имеются повреждения в виде вмятин, с повреждением лакокрасочного покрытия в виде царапин и потертостей различного размера, заднее правое крыло имеет повреждения в виде вмятин с повреждением лакокрасочного покрытия в виде царапин и потертостей различного размера, угол заднего бампера в месте примыкания к заднему правому крылу автомобиля имеет повреждение лакокрасочного покрытия. По характеру повреждений автомобиля не установлено, что они были нанесены умышленно.

11 мая 2011 года в результате действий третьих лиц автомобилю истца вновь были причинены механические повреждения.

12 мая 2011 года истец обратился в ОВД по району Лефортово г. Москвы с заявлением по факту повреждения принадлежащей ему автомашины.

Постановлением участкового уполномоченного милиции ОВД по району Лефортово г. Москвы от 15 мая 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 12).

Как следует из данного постановления, на осматриваемой автомашине БМВ, государственный номер ..., обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия в виде мелких вмятин и царапин на левой задней двери и декоративной накладке под левой задней дверью.

А.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении требования истцу было отказано, поскольку страховщик не признал события страховыми случаями.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела суд исходил из положений п. 11.6.1 Правил страхования средств наземного транспорта, согласно которому при наступлении страхового случая по рискам "Ущерб", "Ущерб по дополнительному оборудованию" страховое возмещение выплачивается путем направления на авторизованный производителем СТОА или путем составления калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению страховщика.

Как следует из материалов дела, ответчиком при разрешении спора было представлено два заключения ЗАО "Аэнком" о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по двум событиям (л.д. 41-42, 45-46), согласно которым стоимость восстановительного ремонта по страховому случаю от 23 марта 2011 года составляет ... руб. 83 коп., по страховому случаю от 11 мая 2011г. - ... руб. 20 коп.

Суд пришел к выводу о взыскании указанной суммы, поскольку истец не представил расчет стоимости восстановительного ремонта ТС (калькуляцию, отчет оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ), а взыскание ущерба по фактическим затратам Правилами страхования не предусмотрено.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочным, поскольку противоречит собранным по делу доказательствам.

Суд первой инстанции принял во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленное ответчиком, однако судом не было учтено, что оценщик ЗАО "Аэнком" не привел точное описание объекта оценки, не использовал стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии истец указывал на то, что он неоднократно требовал у страховщика выдать направление на ремонт автомобиля, однако ему было отказано, вследствие чего вынужден самостоятельно обратиться в техцентр "Авилон" для выполнения ремонтных работ.

Доводы истца в заседании коллегии представителем ответчика не опровергнуты.

Так, из дела видно, что истцом в обоснование заявленных требований представлен заказ-наряд официального дилера БМВ - техцентра "Авилон", согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составила ... руб. 13 коп. (л.д. 23). Ремонт автомобиля истцом оплачен (л.д. 24).

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд первой инстанции исходил из стоимости нормо-часа работ, содержащейся в калькуляции ответчика - ... руб., при этом не принял во внимание специальные условия заключенного договора страхования (л.д. 5), в котором обозначена специальная программа "Авилон Инвестор", позволяющая производить ремонт автомобиля истца в соответствии с абз. 3 п.п. 11.6.2 Правил страхования только на авторизованной производителем СТОА - сервисной станции "Авилон", поскольку автомобиль истца - 2011 года выпуска, в момент заключения договора страхования находился на гарантии завода-изготовителя.

Судом необоснованно не учтено указанное обстоятельство, тогда как согласно представленному истцом заказ-наряду и квитанциям об оплате стоимость нормо-часа в авторизованной производителем ТС сервисной станции "Авилон", где по условиям договора страхования должен был осуществляться ремонт, и где он фактически был произведен и оплачен истцом, составляет ... рублей.

Согласно материалам дела в ходе судебного разбирательства представителем ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств несоответствия данной стоимости нормо-часа в размере ... рублей на СТОА "Авилон". Кроме того, виды выполненных работ и количество нормо-часов ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы истца о том, что стоимость нормо-часа должна определяться по тарифам СТОА "Авилон", поскольку ремонт автомобиля мог быть произведен по условиям договора страхования от 21.02.2011 года (спецпрограмма "Авилон") только на СТОА "Авилон".

В соответствии с представленным истцом заказ-нарядом ТЦ "Авилон"стоимость восстановительно-ремонтных работ автомобиля истца составляет ... руб. 13 коп. Данные расходы истцом фактически понесены, что подтверждается материалами дела (л.д. 23-24).

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение - ... руб. 13 коп., что не превышает размер страховой суммы по договору страхования. Соответственно подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, который составит ... руб. 71 коп.

В силу ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия находит правильными, поскольку в установленный договором срок - 15 календарных дней страховщик не выполнил обязательства перед истцом. Судом приведен расчет процентов, который является математически верным.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания процентов по уплате целевого займа на ремонт автомобиля, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данные расходы по условиям договора страхования не включаются в страховое покрытие.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно присудил с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей.

В указанной части спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 3 ст. 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года изменить.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу А.С. в счет страхового возмещения ... руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 71 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи