Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 33-10096 (ключевые темы: препятствия в пользовании - право пользования жилым помещением - социальный наем - родительские права - входные двери)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 33-10096

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.

и судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Усковой С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н. дело по кассационной жалобе Винокурова Е.Л. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Винокуровой Н.С. (также в интересах несовершеннолетнего Винокурова А.Е.) к Винокурову Е.Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей от указанной квартиры и не менять замки на входной двери в квартире, удовлетворить.

Обязать Винокурова Е.Л.:

- не чинить препятствий Винокуровой Н.С. и ее несовершеннолетнему сыну Винокурову А.Е. в пользовании квартирой N ..., расположенной по адресу: ...

- передать им комплект ключей от указанной квартиры и не менять замки на входной двери в указанной квартире.

Встречные исковые требования Винокурова Е.Л. к Винокуровой Н.С. и несовершеннолетнему Винокурову А.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения, установила:

Винокурова Н.С., действующая также в интересах несовершеннолетнего Винокурова А.Е. обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ...

Винокуров Е.Л. обратился со встречным иском к Винокуровой Н.С., несовершеннолетнему Винокурову А.Е. о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ... на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Винокурова Н.С. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, возражала против требований встречного иска.

Ответчик (истец по встречному иску) Винокуров Е.Л. и его представитель Герасимова О.В. встречный иск поддержали, возражали против первоначального иска.

Представители 3-х лиц органа опеки и попечительства района Бирюлево Восточное, ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Бирюлево-Восточное" в судебное заседание явились исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Представитель 3-го лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явилась, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит Винокуров Е.Л. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явились представители органа опеки и попечительства района Бирюлево-Восточное, ДЖП и ЖФ г. Москвы, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Винокурова Е.Л., Винокурову Н.С., представителя ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Бирюлево-Восточное" Королеву Д.П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что квартира по указанному адресу: ..., является служебной и получена Винокуровым Е.Л. и на тот момент его супругой истцом Винокуровой Н.С. на основании ордера на служебное помещение за N ... от 14 апреля 1994 г. (л.д. 44)

В спорной квартире по указанному адресу: ..., зарегистрированы: Винокуров Е.Л. (как ответственный квартиросъемщик), его сын Винокуров А., ... г.р., а также его бывшая супруга истец Винокурова Н.С. (с 1994 г. - с момента получения спорной квартиры) и их сын Винокуров А. (в отношении которого Винокуров Е.Л. впоследствии лишен родительских прав - с ... г., с момента рождения), данные обстоятельства также подтверждены финансово-лицевым счетом на указанную квартиру(л.д. 12-13).

Брак Винокурова Е.Л. с Винокуровой Н.С. расторгнут в ... г., родительских прав в отношении Винокурова А.Е. Винокуров Е.Л. лишен в ... г. (л.д. 15, 18-19)

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчиком Винокуровым Е.Л. фактически чинились препятствия истцу Винокуровой Н.С. (и ее н/летнему сыну) в пользовании спорным жилым помещением. Поскольку истец Винокурова Н.С. и ее н/летний сын зарегистрированы на спорной жилой площади, их право пользования жилым помещением не прекращено, суд пришел к правильному выводу, что ответчик Винокуров Е.Л. обязан не чинить Винокуровой Н.С. и ее сыну препятствий в пользовании спорной квартирой.

Истцом по первоначальному иску Винокуровой Н.С. представлены достоверные доказательства не добровольности ее выезда из спорного жилья и чинения препятствий в пользовании им со стороны Винокурова Е.Л., что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, письменными доказательствами, подтверждающими факт чинения препятствий в пользовании.

Судом установлено (и сторонами не оспаривается), что в настоящее время Винокурова Н.С. с сыном проживает у ее родителей по адресу: ..., проживая в квартире по указанному адресу, ни Винокурова Н.С. ни ее сын прав на данное жилое помещение не приобрели.

Суд пришел к правильному выводу, что ответчик Винокуров Е.Л. обязан не чинить Винокуровой Н.С. и ее сыну препятствий в пользовании спорной квартирой, передать ей комплект ключей от спорной квартиры и не менять замки в указанной квартире.

Разрешая встречные исковые требования, суд пришел к правильному выводу, об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку выезд ответчика Винокуровой Н.С. и ее н/летнего сына из спорного жилого помещения связан с невозможностью совместного проживания в связи с прекращением брачных отношений с Винокуровым Е.Л. Из представленных вышеперечисленных доказательств однозначно следует, что выезд Винокуровой Н.С. и ее н/летнего сына из спорного жилья носил вынужденный, недобровольный характер и связан с неприязненными взаимоотношениями сторон.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения Винокурова Н.С. не отказалась, в связи с чем, нормы ст. 83 ч. 3 ЖК РФ к ней применены быть не могут.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно применены нормы закона, регулирующие правоотношения сторон по договору социального найма, суд находит несостоятельными, поскольку судом обоснованно применена аналогия закона к жилищным правоотношениям по использованию служебного жилого помещения.

Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел требование Винокуровой Н.С. не чинить препятствий во вселении, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку Винокурова Н.С. решение суда не обжалует, а данное обстоятельство не затрагивает права Винокурова Е.Л.

Довод жалобы о том, что на официальном сайте суда указано, что по данному спору исковые требования удовлетворены частично, вместе с тем в резолютивной части такого указания не имеется, так же не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельно не влияет на законность и обоснованность решения суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, установленных ст. 362 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Вопреки требованиям п. 4 ст. 339, ст. 363 ГПК РФ утверждения заявителя о нарушении норм материального права голословны и ничем не мотивированы, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи