Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. по делу N 33-10100 (ключевые темы: договор поручительства - неустойка - международный лизинг - лизинговые платежи - почерковедческая экспертиза)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. по делу N 33-10100

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

с участием адвоката Ходня Н.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по кассационной жалобе VFS International AB (ВФС Интернешнл АБ) на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 г., которым постановлено:

отказать ВФС Интернешнл АБ (VFS International AB), Швеция, в удовлетворении предъявленных к Буракову В.Ю. требований о взыскании денежных средств в счёт лизинговых платежей в сумме ... Евро и неустойки в размере ... Евро.

Признать недействительным договор поручительства N ... от 30.03.2006 г. между ВФС Интернешнл АБ (VFS International AB) и Бураковым В.Ю.

Взыскать с ВФС Интернешнл АБ (VFS International AB), Швеция, в пользу ГУ РФЦСЭ при Минюсте России ... руб. в счёт возмещения расходов по оплате судебной экспертизы N ... от 23.11.2011 г., установила:

ВФС Интернешнл АБ (VFS International AB), Швеция, обратилось в суд с иском к Буракову В.Ю. о взыскании лизинговых платежей в сумме ... Евро и неустойки в размере ... Евро по договору международного лизинга от 17.02.2006 г., заключённому между истцом и ОАО "Русская пушнина", указывая на неисполнение ОАО денежных обязательств по внесению ежемесячных лизинговых платежей, обеспечение исполнения данного договора путём заключения с ответчиком 30.03.2006 г. договора поручительства.

Бураков В.Ю. обратился со встречным требованием к ВФС Интернешнл АБ (VFS International AB) о признании договора поручительства недействительным, т.к. волю на его заключение он не выражал, подпись в договоре от его имени выполнена другим лицом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска. Представитель ответчика поддержал требования по встречному иску, возражал против удовлетворения основного иска. Представитель ОАО "Русская пушнина" в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ВФС Интернешнл АБ (VFS International AB) по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ВФС Интернешнл АБ (VFS International AB) по доверенности Гонузова А.В., ответчика Буракова В.Ю., его представителя адвоката Ходня Н.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных сторонами требований суд установил, что 17.02.2006 г. между ВФС Интернешнл АБ (VFS International AB) и ОАО "Русская пушнина" был заключён договор международного лизинга, по которому истец предоставил в лизинг ОАО "Русская пушнина" 5 грузовых автомобилей "VOLVO"; ОАО обязалось ежемесячно вносить плату за пользование предметом лизинга, но свои обязательства исполняло ненадлежащим образом; истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ОАО суммы задолженности, неустойки. Решением Арбитражного суда г. Москвы договор международного лизинга был расторгнут; с ОАО была взыскана задолженность по договору в размере ... Евро, неустойка в размере ... Евро. К Буракову В.Ю. исковые требования заявлены как к поручителю.

Поскольку договор поручительства был представлен в копии, которая отличалась от оригинала, ответчик просил признать данный договор недействительным, по делу была назначена почерковедческая экспертиза. В соответствии с заключением экспертизы ГУ РФЦСЭ при Минюсте России подписи от имени ответчика в графе "Поручитель", вероятно, выполнены не Бураковым В.Ю., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям. К такому же заключению пришёл специалист ЭКЦ УВД по СВАО г. Москвы, что отражено в справке об исследовании от 13.04.2011 г. Заключению экспертизы и справке об исследовании суд в мотивировочной части решения дал надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу. Предусмотренных законом оснований для назначения по делу дополнительной почерковедческой экспертизы суд правомерно не усмотрел, поскольку выводы относительно подписи в договоре ответчика были вероятными, но ясными и полными. Одновременно суд учёл заявление руководителя ОАО "Русская пушнина" о том, что ответчик не имел никакого отношения к подписанию данного договора.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд пришёл к правомерному выводу о том, что договор поручительства Бураков В.Ю. не подписывал, он является ничтожным, не порождающим для ответчика юридических последствий в виде ответственности по обязательствам ОАО "Русская пушнина". Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к правильному выводу об удовлетворении встречных требований, отказе в удовлетворении основного иска.

Доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам; правомерно положил в основу решения заключение почерковедческой экспертизы, которая оценена судом в совокупности с другими представленными доказательствами. В заседании судебной коллегии представители сторон пояснили, что по договору имелись другие поручители, которые свою ответственность не оспаривают и с которых взысканы денежные средства по обращению истца. Предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы суд правомерно не усмотрел, обосновав свой вывод в решении, а ходатайство о вызове экспертов представитель истца не заявлял. Суд дал оценку представленному договору поручительства; доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу VFS International AB (ВФС Интернешнл АБ) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи