Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 33-10113 (ключевые темы: кредитный договор - залог - договор поручительства - конвейеры - залоговая стоимость)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 33-10113

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Ходилиной М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Богданова И.А. по доверенности Фуфурина Е.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 г., которым постановлено:

взыскать с ЗАО "Хромхимпром", Богданова И.А., Криволапова В.Н. солидарно в пользу ООО "Консалт-Сити" задолженность по кредитному договору в размере ... руб. 1 коп., госпошлину в размере ... руб.

Обратить взыскание на предмет залога - имущество ЗАО "Хромхимпром" (струйная мельница в комплекте, компрессор воздушный ВПЗ 20/У УХП4 в комплекте, градирная "Град32" с Эл.дв.380В 3квт, электропогрузчик ЭП-0806У, электропогрузчик ЭП-201У11, стол слесарный с тисками, шкаф для инструмента и запчастей, эстакада под бункер сыпучих материалов, электрошкаф ШСП, резервуар водяной 5 куб.м., электронасос К 20/30-У2 4квт), определив начальную продажную стоимость имущества в размере его залоговой стоимости - ... руб. 54 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - имущество ЗАО "Горно-Добывающая Компания "Хром" (питатель пластинчатый ДРО-605-20, агрегат дробления СМД-510, агрегат сортировки ДРО-602, вибропитатель ДРО-605-20, агрегат управления У7810.4А, конвейер 15*1000ДРО-914, конвейер 20*650 СМД-151-50, конвейер 15*650 СМД-151-60, конвейер 25*650 ДРО-596, рентгенорадиометрические сепараторы СРФ 4-150/40, СРФ 4-50/20, дробилка инерционная КИД-300, аппарат для спектрального анализа "Спектроскан"), определив начальную продажную стоимость имущества в размере его залоговой стоимости - ... руб., установила:

ООО "Консалт-Сити" обратилось в суд с иском к ЗАО "Хромхимпром", Богданову И.А., Криволапову В.Н., ЗАО "Горно-Добывающая Компания "Хром" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 11.01.2010 г. между КБ "Международный Банк Развития" и ЗАО "Хромхимпром" был заключён кредитный договор, по которому банк предоставил кредит в сумме ... руб. со сроком возврата 31.12.2010 г.; 30.07.2010 г. банк заключил с ООО "Техник-Холл" договор уступки всех прав по кредитному договору, о чём ответчик был уведомлен. 31.08.2010 г. банк, ООО "Техник-Холл" и ООО "Консалт-Сити" заключили соглашение о перемене лиц в обязательстве. В обеспечение исполнения кредитного договора банк заключил с акционерами ответчика Богдановым И.А., Криволаповым В.Н. договоры поручительства. 23.04.2010 г. банк и ответчик в обеспечение обязательств по кредитному договору заключили договор о залоге. 11.01.2010 г. банк и ЗАО "Горно-Добывающая Компания "Хром" в обеспечение кредитного договора также заключили договор о залоге. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме ... руб., госпошлину; обратить взыскание на имущество ЗАО "Хромхимпром" по договору о залоге, определив начальную продажную стоимость имущества в размере его залоговой стоимости - ... руб.; на имущество ЗАО "Горно-Добывающая компания "Хром" по договору о залоге, определив начальную продажную стоимость имущества в размере его залоговой стоимости - ... руб.

Представитель истца, третьего лица КБ "Международный Банк Развития" в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик Богданов И.А. и его представитель, являющийся одновременно представителем ЗАО "Горно-Добывающая Компания "Хром", в судебном заседании с иском согласились, сумму иска не оспаривали. Ответчики Криволапов В.Н., ЗАО "Хромхимпром" в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части взыскания денежных средств с Богданова И.А. в кассационной жалобе просит его представитель по доверенности Фуфурин Е.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков Богданова И.А., ЗАО "Горно-Добывающая Компания "Хром" по доверенностям Фуфурина Е.А., представителя ООО "Консалт-Сити" по доверенности Тульского А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение о слушании дела ответчиков Богданова И.А., Криволапова В.Н., ЗАО "Хромхимпром", несообщение о причинах неявки в заседание судебной коллегии, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы, однако считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ответчиков госпошлины в солидарном порядке.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно руководствовался ст.ст.307, 309 ГК РФ об основаниях возникновения обязательств, необходимости их исполнения в соответствии с их условиями и требованиями закона; ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре с банком; ст. 323 ГК РФ о правах кредитора при солидарной обязанности должников; ст. 363 ГК РФ об ответственности поручителя.

При разрешении заявленных требований суд установил, что 11.01.2010 г. между КБ "Международный Банк Развития" и ЗАО "Хромхимпром" был заключён кредитный договор на предоставление истцом ответчику суммы кредита в размере ... руб. со сроком возврата 31.12.2010 г., с начислением за пользование кредитом 16% годовых; в случае нарушения даты возврата кредита или срока погашения процентов с заёмщика подлежит взиманию неустойка в размере 0,09% от суммы просроченных платежей.

Одновременно суд учёл, что 11.01.2010 г. между КБ "Международный Банк Развития" и Богдановым И.А., Криволаповым В.Н. были заключены договоры поручительства, по которым они обязались отвечать перед кредитором за исполнение ЗАО "Хромхимпром" всех его обязательств по кредитному договору от 11.01.2010 г. В этот же день был заключён договор о залоге между КБ "Международный Банк Развития" и ЗАО "Горно-Добывающая Компания "Хром", по которому залогодатель передал в залог принадлежащее ему на праве собственности оборудование на сумму ... руб., находящееся у залогодателя по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, д.100. Кроме того, 23.04.2010 г. был заключён договор о залоге между КБ "Международный Банк Развития" и ЗАО "Хромхимпром", по которому залогодатель ЗАО передало залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности оборудование на сумму ... руб., находящееся у залогодателя по адресу: ...

В процессе рассмотрения спора суд установил, что 30.07.2010 г. между КБ "Международный Банк Развития" и ООО "Техник-Холл" был заключён договор уступки имущественных прав по кредитному договору от 11.01.2010 г., договорам залога от 11.01.2010 г. с ЗАО "Горно-Добывающая Компания "Хром", от 23.04.2010 г. с ЗАО "Хромхимпром", договорам поручительства от 11.01.2010 г. с Богдановым И.А., Криволаповым В.Н. Кроме того, 31.08.2010 г. было подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве между ООО "Техник-Холл", ООО "Консалт-Сити" и КБ "Международный Банк Развития", по которому к истцу перешло право требования по данным договорам между сторонами.

Поскольку ответчики надлежащим образом не исполняли условия заключённых договоров, образовалась задолженность по уплате суммы кредита, процентов; Богданов И.А. в судебном заседании иск признал и не оспаривал сумму задолженности, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к правомерному выводу об удовлетворении иска; со стороны ответчиков доказательств необоснованности заявленных исковых требований представлено не было. С учётом этого суд взыскал в солидарном порядке с Богданова И.А., Криволапова В.Н. и ЗАО "Хромхимпром" в пользу ООО "Консалт-Сити" сумму основного долга в размере ... руб. 1 коп., сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере ... руб. 68 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может. Решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца госпошлины подлежит отмене, т.к. солидарное взыскание госпошлины законом не предусмотрено. Судебная коллегия считает возможным постановить в этой части новое решение, взыскав с каждого из ответчиков в пользу истца в счёт уплаты госпошлины по ... руб.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда в части взыскания денежных средств с Богданова И.А., поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Из материалов дела усматривается, что ответчик Богданов И.А. как поручитель несёт обязательства перед истцом по заключённому с ним договору. Ответственность заёмщика и поручителя в связи с неисполнением ими условий по заключённым договорам определена в соответствии с договорами между сторонами и требованиями действующего законодательства. Обращение взыскания на заложенное имущество производится в качестве меры исполнения вступившего в законную силу решения суда, но наличие договора о залоге не свидетельствует о невозможности взыскания денежных средств по заключённым кредитному договору, договорам поручительства. Кроме того, в суде первой инстанции Богданов И.А. и его представитель иск признали, сумму задолженности не оспаривали. С учётом этого доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения в полном объёме по доводам поданной кассационной жалобы. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 г. отменить в части взыскания с ЗАО "Хромхимпром", Богданова И.А., Криволапова В.Н. солидарно госпошлины в пользу ООО "Консалт-Сити"; постановить по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ЗАО "Хромхимпром", Богданова Игоря Александровича, Криволапова Владимира Николаевича в пользу ООО "Консалт-Сити" расходы по оплате госпошлины по ... рублей; решение в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Богданова И.А. по доверенности Фуфурина Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи