Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2012 г. по делу N 33-10121 (ключевые темы: недостойный наследник - нотариус - наследование по закону - наследство - материальная помощь)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2012 г. по делу N 33-10121

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,

с участием адвоката Ховрачёва Ю.А.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Чернышевой Л.И. по доверенности Иванова В.П. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2011 г., которым постановлено:

иск Чернышевой Л.И. к Мезитовой И.Г., Касяневич Г.Г. о признании недостойными наследниками и признании права собственности в порядке наследования по закону оставить без удовлетворения, установила:

Чернышева Л.И. обратилась в суд с иском к дочерям её умершего супруга Обухова Г.П. Мезитовой И.Г., Касяневич Г.Г. о признании недостойными наследниками, признании за ней права собственности в порядке наследования по закону на квартиру и денежные вклады, указывая, что 18.06.2010 г. умер её супруг Обухов Г.П., брак с которым был зарегистрирован 03.08.21991 г.; в период брака 18.03.2003 г. ими в равных долях была приобретена квартира по адресу: ...; на имя супруга открыты денежные вклады в Сбербанке. В установленный законом срок после смерти мужа она обратилась к нотариусу, было открыто наследственное дело; также к нотариусу обратились дочери умершего, которых истица считает недостойными наследниками, поскольку их отец сильно болел, были нужны денежные средства для его лечения, однако дочери платить за лечение отказались. В связи с этим истица просила признать ответчиков недостойными наследниками, признать за ней право собственности на ... долю квартиры и ... долю денежных вкладов в порядке наследования по закону.

В судебное заседание истец не явилась, о слушании дела была извещена; её представитель заявленные требования поддержал. Ответчик Мезитова И.Г. или её представитель в суд не явились, о слушании дела были извещены. Ответчик Касяневич Г.Г. в суд также не явилась, о слушании дела была извещена; её представитель в судебном заседании иск не признала. Ранее представитель ответчиков в судебном заседании заявленные требования не признавал, указал на наличие решения суда, которым квартира и денежные вклады уже поделены между сторонами. Представитель Сбербанка, нотариус в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Чернышевой Л.И. по доверенности Иванов В.П. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков Касяневич Г.Г., Мезитовой И.Г. адвоката Ховрачёва Ю.А., обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение Чернышевой Л.И., её представителя по доверенности Иванова В.П., других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности; ст. 34 СК РФ о совместной собственности супругов; ст. 256 ГК РФ об общей собственности супругов; ст. 1111 ГК РФ об основаниях наследования; ст. 1117 ГК РФ о недостойных наследниках; ст.ст. 1112, 1114 ГК РФ о наследстве и времени его открытия; ст. 1142 ГК РФ о наследниках по закону первой очереди; ст. 1152 ГК РФ о принятии наследства.

При разрешении заявленных требований суд установил, что Чернышева Л.И. и Обухов Г.П. с 1991 г. являлись супругами; им на праве собственности в равных долях принадлежала квартира по адресу: ...; на имя Обухова Г.П. имелись денежные вклады в Сбербанке. ... г. Г.П. умер; в связи с его смертью открылось наследство в виде доли квартиры и денежных вкладов в Сбербанке. Наследниками умершего по закону первой очереди являются супруга Чернышева Л.И. и дочери Мезитова И.Г., Касяневич Г.Г., которые в установленный законом 6-и месячный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Из материалов дела усматривается, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 24.08.2011 г. между наследниками определены доли на указанное наследственное имущество; сведения о вступлении данного решения в законную силу в материалах дела отсутствуют.

В обоснование заявленных требований о признании ответчиков недостойными наследниками истица ссылалась на то, что Обухову Г.П. требовалось дорогостоящее лечение, однако дочери расходы на лечение нести отказались. Ответчики и их представители категорически отрицали данное обстоятельство, указывая, что отец был состоятельным человеком, получил от тёти наследство в виде квартиры и денежных вкладов, в материальной помощи не нуждался, к ним за такой помощью не обращался, они в материальной помощи отцу не отказывали; они сами являются инвалидами; отец оказывал дочери Касяневич Г.Г. посильную помощь в оплате проведённых ей операций. При таких обстоятельствах суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчиков недостойными наследниками и для удовлетворения иска о признании за Чернышевой Л.И. права собственности на остальное наследственное имущество, который зависит от удовлетворения основных требований о признании ответчиков недостойными наследниками.

На основании изложенного, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Судебная коллегия учитывает, что о слушании дела 09.12.2011 г. истица и её представитель были извещены, доказательств в обоснование заявленных требований не представили; оснований для отложения слушания дела не имелось, поскольку обоснованность оплаты за лечение никем не оспаривалась; не это обстоятельство является основанием для признания ответчиков недостойными наследниками. Доказательств же отказа дочерей в оказании отцу материальной помощи на лечение, в которой он нуждался, истцом и его представителем не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Доводы кассационной жалобы в связи с этим являются несостоятельными. Исковые требования были рассмотрены судом без нарушений требований действующего законодательства. Доводы жалобы направлены на иное толкование действующего по данному вопросу законодательства, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чернышевой Л.И. по доверенности Иванова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи