Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 33-10122 (ключевые темы: предварительный договор - договор купли-продажи квартиры - основной договор - претензии - взыскание денежных средств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 33-10122

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., дело по кассационной жалобе Овезовой С.Э. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Овезовой С.Э. к ООО "Строй Групп" о взыскании суммы долга по договору купли-продажи квартиры от ... г. в сумме ..., процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме ... за период с ... г. по ... г., судебных расходов, отказать, установила:

Овезова С.Э. обратилась в суд с иском к ООО "Строй Групп", указывая на то, что на основании договора купли-продажи N ... от ... г. ООО "Строй Групп" передал Овезовой С.Э. квартиру по адресу: ..., меньшей площади, чем это было предусмотрено условиями предварительного договора купли-продажи квартиры N ... от ... г. В соответствии с п. 1.1 предварительного договора N ..., площадь квартиры составляет ... кв.м. Согласно п. 2.1 предварительного договора, стоимость квартиры составляет ... Однако в нарушение условий договора, фактически площадь переданной квартиры составила ... кв.м., однако стоимость квартиры ... не уменьшилась. Таким образом, продавец не выполнил в полном объеме условия предварительного договора в части площади квартиры, поскольку она уменьшилась на ... кв.м. Стоимость ... кв.м., не переданных истцу, составляет ... и подлежит возврату истцу. Претензия о ненадлежащем исполнении договора с требованием возвратить денежные средства в сумме ... была направлена ответчику ... г., однако ответа на нее не последовало. Таким образом, Овезова С.Э. просит суд взыскать с ООО "Строй Групп" денежные средства в размере ..., а также проценты за пользование чужими денежными средства за период с ... г. по ... г. в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ...

Представитель истец Абламская Т.В. в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Строй Групп" Метелин Е.Е. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Овезова С.Э.

Представитель истца - Абламская Т.В. в суд явилась, доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель ответчика ООО "Строй Групп" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ... г. между ООО "Строй Групп" и Овезовой С.Э. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N ..., предметом которого является заключение в будущем договора купли-продажи квартиры N ... в многоквартирном жилом доме N ... на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором, в частности покупатель покупает у продавца квартиру N ... площадью ... кв.м. в жилом доме, находящемся по адресу: ...

В силу п. 1.3 предварительного договора, стоимость квартиры составляет ...

Стоимость квартиры в размере ... была оплачена Овезовой С.Э. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N ... от ... г.; N ... от ... г., квитанцией от ... г. (л.д. 70-72).

... г. между ООО "Строй Групп" и Овезовой С.Э. было подписано дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи квартиры N ... от ... г. изложен в следующей редакции: покупатель покупает у продавца квартиру, общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ... (л.д. 69).

Также указанным дополнительным соглашением стороны изменили срок заключения основного договора не позднее ... г.

... г. между ООО "Строй Групп" и Овезовой С.Э. был заключен договор купли-продажи квартиры N ..., согласно которого покупатель покупает у продавца квартиру, площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ... (л.д. 23-25).

... г. Овезовой С.Э. было выдано свидетельство о государственной регистрации права в отношении квартиры (л.д. 12).

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что по сравнению с условиями предварительного договора фактическая площадь переданной квартиры уменьшилась на ... кв.м. и составила ... кв.м, однако их стоимость истцу не была возвращена.

Согласно передаточному акту от ... г., Овезовой С.Э. была передана квартира в соответствии с условиями договора купли-продажи N ... от ... г. общей площадью ... кв.м, расчеты между сторонами произведены полностью, претензий у покупателя к продавцу по передаваемой квартире не имеется (л.д. 27).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно руководствовался положениями ст. 420 ГК РФ, согласно которым договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Кодексе.

Суд верно указал, что из приведенного буквального толкования дополнительного соглашения и договора купли-продажи от ... г., следует, что истцу подлежит передаче квартира площадью ... кв.м., при этом условия взаиморасчетов относительно уменьшения или увеличения общей площади передаваемой квартиры стороны не изменили и цена квартиры общей площадью ... кв.м осталась прежней, как это было установлено предварительным договором.

Кроме того, предварительный договор был заключен до завершения строительства дома, в составе которого находится спорная квартира, в связи с чем, в момент его подписания индивидуализация его предмета - квартиры могла быть осуществлена путем указания сведений о нем в соответствии с проектной документацией на многоквартирный дом.

Суд указал, что площадь квартиры в размере ... кв.м. была определена после окончания строительства многоквартирного жилого дома по результатам обмеров ТБТИ.

Соответственно, после произведенных обмеров была установлена фактическая площадь квартиры, что привело к внесению изменений в предварительный договор купли-продажи посредством заключения дополнительного соглашения от ... г.

Суд верно руководствовался ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подписав дополнительное соглашение и основной договор купли-продажи квартиры от ... г., передаточный акт, Овезова С.Э. согласилась с фактическими характеристиками квартиры при неизменном сохранении цены квартиры.

Суд дал правильную оценку доводам стороны истца о нарушении срока заключения основного договора, и указал, что они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку основной договор был заключен в установленный срок не позднее ... г., который был изменен в соответствии с условиями предварительного договора посредством заключения дополнительного соглашения.

Суд указал также, что доводы о том, что дополнительное соглашение подписано истцом вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях (кабальная сделка), так как она его подписала с целью скорейшего оформления прав на квартиру, не могут явиться основанием для удовлетворения иска, поскольку данные обстоятельства не указывают на наличие оснований предусмотренных п. 1 ст. 179 ГК РФ.

Какие-либо доказательства, указывающие на наличие оснований, предусмотренных п. 1 ст. 179 ГК РФ суду первой инстанции не представлены, поэтому данные доводы являются необоснованными. С данным выводом суда следует согласиться, поскольку он является правильным и обоснованным.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем, исковые требования подлежат отклонению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом.

Доводы кассационной жалобы в целом не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября года оставить без изменения, кассационную жалобу Овезовой С.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи