Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-10127 (ключевые темы: договор поручения - поверенный - покупка квартиры - денежные средства - увеличение стоимости)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-10127

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

и судей Пашкевич А.М., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе ООО "МИЭЛЬ-сервис" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Молчанова А.Л. к ООО "МИЭЛЬ-сервис" о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МИЭЛЬ-сервис" в пользу Молчанова А.Л. денежные средства ..., расходы по оплате госпошлины в размере ...

Взыскать с ООО "МИЭЛЬ-сервис" штраф в доход государства в размере ..., установила:

Молчанов А.Л. обратился в суд с иском к ООО "МИЭЛЬ-сервис" о взыскании денежных средств по договору поручения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расходов на оплату почтовых услуг.

В обоснование своих требований истец указал о том, что 06.02.2008 года с ответчиком ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" заключил договор N 30-0802/18ГН на поиск и приобретение в собственность истца объекта недвижимости. Стоимость услуг ответчика по договору составила ... 2 июля 2008 года истцом для приобретения была выбрана квартира по адресу: ... и сторонами согласована ее стоимость в размере ..., о чем 02.07.2008г. были составлены акт выбора объекта и соглашение о стоимости квартиры. В целях оформления сделки истец на основании договоров поручения от 02.07.2008г. и 15.09.2008г. передал риэлтору "МИЭЛЬ-сервис" Хабилевской Н.Н. денежные средства в сумме ... Позднее 15 сентября 2008 года истцу стало известно о том, что Хабилевской Н.Н. от его имени было заключено соглашение о приобретении квартиры за ..., что существенно выше согласованной ранее стоимости, также сообщено о внесении аванса в размере ... В связи с тем, что ответчиком были нарушены существенные положения заключенных ранее договоров и соглашений в связи с увеличением стоимости квартиры, сделка не состоялась по вине ответчика. Впоследствии, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате внесенных ООО "МИЭЛЬ-сервис" денежных средств, но ему было отказано.

2 июня 2011 года истцом в адрес ООО "МИЭЛЬ-сервис" была направлена претензия о возврате денежных средств в сумме ..., однако ответчик возвратить денежные средства отказался. В связи с тем, что ответчик отказывается вернуть денежные средства, истец просил суд взыскать с ответчика ООО "МИЭЛЬ-сервис" сумму убытка в размере ... с учетом инфляции 21,4% в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... неустойку за нарушение сроков выполнения требования о возмещении убытков в сумме ..., почтовые расходы в сумме ..., штраф в размере 50%, предусмотренный Законом "О защите прав потребителя".

Истец Молчанов А.Л. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "МИЭЛЬ-сервис" по доверенности Чистякова О.Г. в суде просила в иске отказать, по основаниям изложенным в отзыве.

Третье лицо ООО "Московское агентство недвижимости" в суд не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причин неявки суду не сообщило.

Третье лицо Злобинский П.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "МИЭЛЬ-сервис" по доводам своей кассационной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы, выслушав в заседании судебной коллегии представителя ООО "МИЭЛЬ-сервис" по доверенности Чистякову О.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела, требованиями закона и ст.ст. 972, 977-978, 395 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 972 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В соответствии с ч. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии с п. 1 ст. 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Судом установлено, что 6 февраля 2008 года между истцом Молчановым А.Л. и ООО "МИЭЛЬ-сервис" был заключен договор N30-0802/18ГН, по которому ответчик взял на себя обязательства по оказанию услуг Молчанову А.Л., направленных на поиск и последующее приобретение с собственность объекта недвижимости (квартиру) по характеристикам, указанным в п. 1.2 договора.

В соответствии с условиями договора от 06.02.2008г. между истцом и ответчиком 02.07.2008 года был составлен акт выбора объекта, в соответствии с которым Молчанов А.Л. согласился на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ..., а также было подписано соглашение о стоимости указанной квартиры в размере ..., согласно п. 2 которого стоимость объекта не может быть изменена в одностороннем порядке (л.д. 11).

2 июля 2008 года Молчанов А.Л. заключил договор поручения с ООО "МИЭЛЬ-сервис" и Хабилевской Н.Н., согласно которому поверенный Хабилевская Н.Н. обязалась совершить от имени и за счет Молчанова А.Л. юридические и иные действия, направленные на приобретение указанного объекта недвижимости.

Согласно п. 7 договора поручения от 02.07.2008г. Молчанов А.Л. обеспечил поверенного денежными средствами в размере ...

Согласно п. 9 договора следует, что если приобретение объекта недвижимости не состоялось по независящим от доверителя причинам, поверенный возвращает доверителю все полученные от него денежные средства, в т.ч. денежные средства, которые могут быть истребованы в соответствии с п. 3.2 настоящего договора.

30 июля 2008 между сторонами было повторно заключено соглашение о приобретении квартиры, но сделка также не состоялась. Далее, 15 сентября 2008 года между теми же сторонами был заключен договор поручения, согласно которому истец передал поверенному дополнительные денежные средства в сумме ...

Как установлено судом, сумма денежных средств, переданных по договорам поручения от 02.07.2008г. и 15.09.2008г. Молчановым А.Л. ответчику составила ..., что в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, установил, что соглашение об увеличении стоимости квартиры до ... Молчанов А.Л. не подписывал, поскольку денежных средств достаточных для приобретения указанной квартиры, у истца не оказалось, сделка купли-продажи также не состоялась.

Таким образом, суд установив, что ответчик в нарушение условий договора от 06.02.2008 года и договора поручения от 15.09.2008г. заключил от имени истца соглашение о приобретение жилого помещения от 15.09.2008г. стоимостью ..., не получив соответствующего согласия Молчанова А.Л., правильно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств согласования измененной стоимости покупки квартиры с истцом суду представлено не было, суд обоснованно исходя из условий договора, взыскал в пользу истца ..., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, услуги по договору поручения от 15.09.2008г. выполнены ответчиком не были, ответчик не возвратил истцу сумму в размере ..., в связи с чем с ответчика судом правильно взысканы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... за период с 15.09.2008г. по 18.08.2011г., расчет и период взыскания процентов судом верно определен.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлены нарушения обязательств ответчика по договору от 06.02.2008 года, требования истца о взыскании неустойки в сумме ... в порядке ст. 13 п. 2 Закона РФ "О Защите прав потребителей" обоснованно удовлетворены судом, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до ...

Суд правомерно взыскал в ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере ..., расходы понесенные истом на оплату почтовых отправлений в сумме ...

Также в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика верно судом взыскан штраф в бюджет в размере ...

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они в полной мере основываются на обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и оцененных в решении суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик полностью выполнил свои обязательства по договору и согласовал с истцом изменение цены покупаемой им квартиры, опровергается фактическими обстоятельствами дела и доказательствами представленными суду.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи