Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 33-10128/12 (ключевые темы: домовладение - приобретательная давность - право собственности - капитальный ремонт - владение и пользование)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 33-10128/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Усковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда (ДЖПиЖФ) г. Москвы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать за Казаковой Л.Н. право собственности на 27/300 долей домовладения по адресу: ... в силу приобретательной давности.

Признать за Мисюк А.И. право собственности на 27/300 долей домовладения по адресу: ... в силу приобретательной давности.

Признать за Можаевой О.И. право собственности на 27/300 долей домовладения по адресу: ... в силу приобретательной давности, установила:

Казакова Л.Н., Мисюк А.И., Можаева О.И. обратились в суд с иском к ДЖПиЖФ г. Москвы, Префектуре Западного административного округа г. Москвы, Инспекции Федеральной налоговой службы (ИФНС) России N 29 по г. Москве о признании права собственности на долю домовладения в силу приобретательной давности, а именно, право равнодолевой собственности на 27/100 долей домовладения по адресу: ..., переданных решением Солнцевского межмуниципального (районного) народного суда ЗАО г. Москвы в распоряжение ГНИ N 32 ЗАО г. Москвы, Префектуры ЗАО г. Москвы. Заявленные требования мотивированы тем, что с 1988 г. Казакова Л.Н., Авдонин А.Г., а затем правопреемники последнего - Мисюк А.И. и Можаева О.И., добросовестно, открыто и непрерывно владеют указанными 27/100 долями в праве собственности на домовладение как своими собственными.

В судебном заседании истцы Казакова Л.Н., Мисюк А.И., Можаева О.И. и их представитель - адвокат Хохлов А.И., иск поддержали.

Представитель ответчика - ДЖПиЖФ г. Москвы Благов С.В. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что решением Солнцевского межмуниципального (районного) народного суда ЗАО г. Москвы от 22.03.1999 г. спорная 27/100 доля домовладения по адресу: ... передана в собственность ИФНС N 29 по г. Москве, Префектуры ЗАО г. Москвы, в связи с чем, право собственности на указанную долю домовладения не может возникнуть у истцов в силу приобретательной давности, они могут лишь выкупить эту долю. Истцами не доказаны добросовестность, открытость и непрерывность давностного владения. Срок приобретательной давности, предусмотренный законом, у истцов не истек.

Представители ответчиков - Префектуры ЗАО г. Москвы и ИФНС N 29 по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ДЖПиЖФ г. Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчиков ДЖПиЖФ г. Москвы и Префектуры ЗАО г. Москвы, по доверенностям Благова С.В. и Звонова Д.А., просивших об удовлетворении жалобы, возражения Казаковой Л.Н., Мисюк А.И., Можаева О.И. и их представителя - адвоката Хохлова А.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Солнцевского межмуниципального (районного) народного суда ЗАО г. Москвы от 22.03.1999 г. удовлетворен иск Авдонина А.Г., Казаковой Л.Н. к ГНИ N 32 ЗАО г. Москвы о разделе дома в натуре, изменении идеальных долей в праве собственности на дом, определении порядка пользования земельным участком.

Указанным решением суда установлено, что на момент смерти Авдониной Т.Г., наступившей ... г., домовладение по адресу: ... находилось в общей долевой собственности: Авдонина А.Г. - 13/36 долей, Казаковой Л.Н. - 5/18 долей, Авдониной Т.Г. - 13/36 долей.

Наследники Авдониной Т.Г. не приняли наследство и в силу ст. 552 ГК РФ, действовавшей на момент открытия наследства, наследственное имущество перешло к государству, интересы которого представляли Префектура ЗАО г. Москвы и ГНИ N 32.

Данным решением суд произвел раздел домовладения в натуре между Авдониным А.Г., Казаковой Л.Н. и Префектурой ЗАО г. Москвы, ГНИ N 32 ЗАО г. Москвы, изменил доли участников долевой собственности на домовладение - признал за Авдониным А.Г. право собственности на 41/100 долю в домовладении, за Казаковой Л.Н. - на 32/100, за ГНИ N 32 ЗАО г. Москвы и Префектурой ЗАО г. Москвы - на 27/100 долей, выделив на данную долю в жилом доме комнату N1 размером 9,5 кв.м. и веранду 6,6 кв.м. Определил порядок пользования соответствующим земельным участком между Авдониным А.Г., Казаковой Л.Н. и Префектурой ЗАО г. Москвы, ГНИ N 32 ЗАО г. Москвы, выделив в пользование Префектуры ЗАО г. Москвы, ГНИ N 32 ЗАО г. Москвы земельный участок умершей Авдониной Т.Г. площадью 487 кв.м.

На основании данного решения суда от 22.03.1999 г. за Авдониным А.Г. зарегистрировано право собственности на 41/100 долю домовладения, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.08.2008 г. сделана запись регистрации N 77-77-20/031/2008-126; за Казаковой Л.Н. зарегистрировано право собственности на 32/100 доли домовладения, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.09.2008г. сделана запись регистрации N 77-77-20/031/2008-145.

Авдонин А.Г. 09.09.2008 г. подарил 41/100 доли жилого дома в равных долях Мисюк А.И. и Можаевой О.И., то есть, по 41/200 доле каждой.

Удовлетворяя исковые требования истцов, суд указал на то, что с 1988 г. Казакова Л.Н. и Авдонин А.Г., затем правопреемники Авдонина А.Г. - Мисюк А.И. и Можаева О.И. добросовестно, открыто и непрерывно владели как своим собственным целым домовладением, в том числе долей принадлежавшей Авдониной Т.Г. и выделенной государству, срок владения превышает 18 лет, и истцы приобрели в силу приобретательной давности право собственности.

В обоснование своих выводов суд сослался на то, что истцы проживали в доме, хранили в нем свое имущество, оплачивали коммунальные платежи (газ, электроэнергия) за всю площадь дома, производили текущий и капитальный ремонт дома, что подтверждается соответствующими справами и квитанциями, показаниями свидетелей Дружининой М.В., Логтионовой А.Ф. Кроме того, государственная регистрация права государственной собственности в лице Префектуры ЗАО г. Москвы, ИФНС России N 32 по г. Москве (в настоящее время - ИФНС России N 29 по г. Москве) на долю в праве собственности на спорное домовладение, равно как и на часть жилых помещений в доме, выделенных решением суда от 22.03.1999 г. (комната N 1 площадью 9,5 кв.м., веранду литер "а" площадью 6,6 кв.м.), не производилась, ответчики в фактическое владение и пользование спорной долей в домовладении (частью домовладения) не вступали.

В кассационной жалобе указывается на то, что суд неправильно применил нормы материального права, ст. 234 ГК РФ, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 марта 1999 г. доли в домовладении были перераспределены, имущество выделено государству, с этого времени прошло только 12 лет.

Данные доводы заслуживают внимания.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Из смысла названной нормы следует, что право собственности в силу приобретательной давности может быть признано как на бесхозное имущество, так и на имущество, принадлежащее другому лицу на праве собственности. Вместе с тем, о применении положений ст. 234 ГК РФ можно говорить только в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества. Однако, таких обстоятельств по делу не установлено.

Доказательств того, что владельцы спорной 27/100 доли - Префектура ЗАО г. Москвы, ИФНС России N 29 по г. Москве, отказывались от своего права на эту долю, суду представлено не было, что подтверждается, в том числе, возражениями ответчиков на иск.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало или не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

О наличии решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 22.03.1999 г., которым были перераспределены доли собственников и государству передано имущество, истцам было известно, решение суда истцы исполнили.

Судебная коллегия отмечает, что также сам по себе факт того, что истцы проживали в доме, хранили в нем свое имущество, оплачивали коммунальные платежи за всю площадь дома, производили его текущий и капитальный ремонт, в силу вышеперечисленных норм не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на него, в данном случае, на спорную долю.

То обстоятельство, что право собственности спорных долей в домовладении не было зарегистрировано в установленном порядке, государственные органы и не вступали в фактическое владение и пользование спорной долей в домовладении, - не свидетельствует об их отказе от своего права на это имущество. Право владения (фактически - оперативного управления) указанным имуществом не утрачено. Также срок, установленный ст. 234 ГК РФ с момента определения долей, не истек.

Основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

На основании изложенного судебная коллегия находит, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал закон, что является основанием для отмены данного решения.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.) суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе, в том числе, изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом кассационной инстанции на основании имеющихся доказательств, то судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), судебная коллегия определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года отменить.

Постановить новое решение. В удовлетворении исковых требований Казаковой Л.Н., Мисюк А. И., Можаевой О. И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре Западного административного округа г. Москвы, Инспекции Федеральной налоговой службы России N 29 по г. Москве о признании права собственности на долю домовладения в силу приобретательной давности, - отказать.

Председательствующий

Судьи