Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 33-10133 (ключевые темы: должности - дети - педагогическая деятельность - трудовые пенсии - дополнительное образование)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 33-10133

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

и судей Лопаткиной А.С., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Полуховой О.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе ГУ Пенсионного фонда РФ N8 по г.Москве и Московской области на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2011г., которым постановлено:

требования Татарских М.Г. к ГУ ПФР N8 по г.Москве и Московской области о назначении пенсии удовлетворить частично.

Обязать ГУ ПФР N8 по г.Москве и Московской области включить в стаж Татарских М.Г., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы с 25.04.1983г. по 04.07.1996г., с 01.10.1997г. по 26.11.2009г. и назначить пенсию с момента обращения 26 ноября 2009г.

В остальной части требований отказать, установила:

истица Татарских М.Г. обратилась в суд с иском к ГУ ПФР N 8 по г.Москве и Московской области об обязании включения в трудовой стаж периода работы, дающего право на получение пенсии, об обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения за ее назначением с 26 ноября 2009г., мотивируя требования тем, что ответчик решением от 11.02.2010года N 5 необоснованно отказал ей в назначении досрочной пенсии по старости, не включив в льготный педагогический стаж ее работы в должности тренера-преподавателя СДЮШОР ГОУ дополнительного образования детей спортивной направленности г. Москвы с 25.04.1983г. по 04.07.1996г., с 01.10.1997г. по 26.11.2009г., а также период отпуска по уходу за ребенком с 05.07.1996г. по 30.09.1997г., указывая, что истица работая в должности тренера-преподавателя постоянно выполняла педагогическую нагрузку и действительно осуществляла педагогическую деятельность в учреждении для детей.

Татарских М.Г. просила суд засчитать в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии указанные выше периоды, назначив ей досрочную трудовую пенсию по старости с 26 ноября 2009г.

Истица в суде исковые требования поддержала.

Представитель ГУ - ГУ Пенсионного фонда РФ N 8 по г.Москве и Московской области исковые требования не признала, представив отзыв на иск.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ГУ Пенсионный фонд РФ N8 по г. Москве и Московской области, считая решение незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУ ПФР N8 по г.Москве и Московской области по доверенности Постоялкину А.Н., Татарских М.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами пенсионного законодательства.

Согласно п.п. 19 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Судом первой инстанции установлено, что 26.11.2009 года истец обратился за назначением пенсии, что следует из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан. Решением комиссии N5 от 11.02.2010г. истцу было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием стажа, требуемого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости не менее 25 лет.

Из специального стажа истца были исключены периоды работы с 25.04.1983г. по 04.07.1996г., с 01.10.1997г. по 26.11.2009г., в должности тренера-преподавателя по настольному теннису СДЮШОР ГОУ дополнительного образования детей спортивной направленности г.Москвы Московского Городского физкультурно-спортивного объединения Департамента физической культуры и спорта г.Москвы, поскольку истец работала в учреждениях, наименование которых Списком не предусмотрены, а также период с 05.07.1996г. по 30.09.1997г. отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет.

В Списке профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденном Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991г. N 463, в соответствии с которым исчисляется педагогическая деятельность до 01.11.1999 года, указана должность тренера-преподавателя во внешкольных учреждениях, в том числе, детско-юношеских спортивных школах.

В Списке должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 г. N 1067, в соответствии с которым исчисляется педагогическая деятельность с 01.11.1999 года, указана должность тренера-преподавателя в учреждениях дополнительного образования детей, в том числе, детско-юношеских спортивных школах (всех наименований).

В соответствии со Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. N 781, в соответствии с которым исчисляется педагогическая деятельность с 13.11.2002 г., право на досрочное пенсионное обеспечение дает работа в должности тренера-преподавателя в специализированных детско-юношеских спортивных школах.

В суде первой инстанции была установлена работа истца в указанные периоды в государственном образовательном учреждении дополнительного образования детей, которое обучает физической культуре и спорту детей, осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом РФ "Об образовании", имеет своей целью создание условий для физического, спортивного и духовного совершенствования детей.

Как следует из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и, как следствие, о праве застрахованного лица на пенсионное обеспечение ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, разрешается исходя из конкретных обстоятельств дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об обязании ответчика включить спорный период работы истца в должности в должности тренера - преподавателя по настольному теннису СДЮШОР ГОУ дополнительного образования детей спортивной направленности г.Москвы Московского Городского физкультурно-спортивного объединения Департамента физической культуры и спорта г. Москвы, при этом, правомерно отказал истице во включении периода с 01.10.1997г. по 26.11.2009г. отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Ссылка в жалобе на то, что в спорный период не подтверждена работа истца в связи с педагогической деятельностью сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, в выписке из индивидуального лицевого счета Татарских М.Г. за периоды с 25.04.1983г. по 04.07.1996г., с 01.10.1997г. по 26.11.2009г. отсутствуют сведения, подтверждающие специальный стаж, не опровергает выводов суда о работе истца в качестве тренера-преподавателя, поскольку суду представлены иные доказательства, в связи с чем законных оснований для отказа истице в иске у суда не имелось.

На момент обращения истца к ответчику, с учетом засчитанного судом первой инстанции периода работы и с учетом включенных ГУ ПФР N 8 периодов, истица имела стаж педагогической деятельности более 25 лет необходимых для назначения ей досрочной пенсии по старости в порядке ст. 27 п. 1 п.п. 19 "О трудовых пенсиях в РФ".

В соответствии со ст. 19 ФЗ N 173 от 17.12.2001 года (в ред. от 01.07.2011 года) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии (п. 1 в ред. ФЗ N 213 от 24.07.2009 года).

Как следует из материалов дела, истец обратилась в ГУ ПФР N8 по гор. Москве и Московской области с заявлением о назначении ей досрочной пенсии 26 ноября 2009 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что трудовая пенсия истцу должна быть назначена с 26 ноября 2009года, то есть с момента обращения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по заявленным требованиям, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 362 ГПК РФ, направлены на иную правовую оценку представленных доказательств по делу, не содержат оснований в порядке ст.ст. 362, 364 ГПК РФ для отмены решения суда.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств, дал им надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011г. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи