Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-10151 (ключевые темы: страховое возмещение - сроки исковой давности - договор страхования - заключение эксперта - убытки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-10151

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Хазариди А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по кассационной жалобе Данильченко Е.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Данильченко Е.В. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов отказать, установила

Данильченко Е.В. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., убытки в виде: расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной по определению Коломенского городского суда ... руб., судебных расходов, понесенных им при обращении в Дорогомиловский районный суд г. Москвы и Коломенский городской суд с иском к продавцу и изготовителю автомобиля, в размере ... руб.

Данильченко Е.В. исковые требования поддержал.

Представитель ОАО "СГ "МСК" по доверенности Фатеев Д.С. возражал против иска, считал, что истцом пропущен срок исковой давности, и истец не обладает правом на получение страхового возмещения, так как договор страхования заключен в пользу выгодоприобретателя ОАО "Собинбанка", истцом неверно определен размер страховой выплаты и не доказана причинная связь между убытками, понесенными при рассмотрении других гражданских дел и действиями страховщика.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Данильченко Е.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав Данильченко Е.В., его представителя Семенова А.А., представителя ОАО "СГ "МСК" по доверенности Аверьянову Т.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая Данильченко Е.В. в удовлетворении исковых требований к ОАО "СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов, суд исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд по требованиям о взыскании страхового возмещения, процентов без уважительных причин, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя.

Как обоснованно указано в кассационной жалобе, суд, рассматривая дело, неправильно применил материальный закон, касающийся исчисления срока исковой давности, и не учел, что согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В кассационной жалобе Данильченко Е.В. утверждает, что он узнал о том, что его право, вытекающее из договора страхования, заключенного с ответчиком, нарушено ответчиком, не в тот момент, когда он получил от ответчика отказ в выплате страхового возмещения, который был оформлен в соответствии с установленными правилами и обоснован результатами проведенной государственным экспертным учреждением заключением экспертизы, и поэтому сомневаться в правомерности этого отказа и в достоверности экспертного заключения, на тот момент он не мог и не имел оснований, и только по вступлении в законную силу 25 января 2011 г. решения Коломенского городского суда Московской области, признавшего установленными определенные причины возгорания принадлежащего ему автомобиля, а именно поджег, а не техническая неисправность автомобиля, на которую ссылался ответчик в отказе в выплате страхового возмещения, он узнал о том, что его право было нарушено страховой компанией и ответчик был обязан выплатить ему страховое возмещение.

Эти доводы Данильченко Е.В. материалами дела не опровергнуты, заслуживают внимания, нуждаются в проверке и соответствующей оценке.

С учетом этих обстоятельств, состоявшееся по делу решение, нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значения для дела, и в зависимости от добытых данных разрешить спор в соответствии с требованием закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи