Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 33-10162 (ключевые темы: спортсмены - компенсация морального вреда - дополнительная работа - внутреннее совместительство - взыскание задолженности по заработной плате)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 33-10162

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

и судей Никитина Е.А., Кнышевой Т.В.,

и при секретаре Хазариди А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе представителя ФГУ ФБ МСЭ по доверенности Зуевой Т.Ю. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Томилина С.Н. к ФГУ ФБ МСЭ о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУ ФБ МСЭ в пользу Томилина С.Н. в счёт не произведённых дополнительных выплат ... руб.; в счет компенсации морального вреда ... руб., в счет расходов на оказание юридической помощи ... руб., а всего взыскать ... руб.

Взыскать с ФГУ ФБ МСЭ госпошлину в доход государства в сумме ... руб., установила:

Томилин С.Н., обратившись в суд с указанными требованиями, в их обоснование указал на следующее.

С 22 июня 2009 г. по 1 июля 2011 г. он работал в должности заведующего отделением лечебной физкультуры в клинике Федерального государственного учреждения "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы".

С июня 2010 г. согласно приказу администрации ФГУ ФБ МСЭ на него были возложены дополнительные обязанности и работы, не входившие в должностные инструкции - это работа спортивным врачом и председателем по углубленному медицинскому осмотру спортсменов инвалидов сборных России.

Истец выполнял эти дополнительные обязанности и работы с 1 июня 2010 г. по 1.07.2011 г. Однако, за весь период выполнения дополнительных обязанностей и работ, оплата в нарушение трудового законодательства ответчиком не производилась.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

8 декабря 2011 г. судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене исходя из следующего.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришёл выводу, что на истца были возложены дополнительные обязанности, не входящие в его должные инструкции. Между тем данный вывод не подтверждён доказательствами по делу.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что в спорной период истцу с письменного согласия было поручено выполнение дополнительной работы и между сторонами было достигнуто соглашение, в котором определялись сроки выполнения дополнительной работы, её объём, содержание, а также размер доплаты.

При этом суд не учёл, что с истцом был заключен трудовой договор N 1004 от 21 июня 2010 г., предусматривающий работу по внутреннему совместительству в должности врача по лечебной физкультуре. Расширение сферы обслуживания или увеличения объёма работ у истца, выполняющего функции спортивного врача в рамках внутреннего совместительства, не было, поскольку согласно должностных инструкций, положения ЛФК истец обязан исполнять по совместительству, в том числе, углубленное обследование спортсменов и лиц, занимающихся физической культурой, врачебное наблюдение за спортсменами-инвалидами. Участие и работа в комиссии по УМО входила в должностные обязанности истца и не увеличивала объём выполняемой работы.

Как видно из представленной суду карточки сотрудника за 1.06.2010 г. по 31.10.2011 г., в течение 2010, 2011 г.г. истцу производились выплаты, как по основной работе, так и связанные с работой по совместительству, при увольнении истца все необходимые выплаты были произведены, спора о размере задолженности на момент расчёта не было заявлено.

Суд первой инстанции, принимая решение, согласился с доводами истца о наличии задолженности в сумме ... руб., однако расчёт данной суммы в нарушении ст. 56 ГПК РФ не подтверждён достоверными доказательствами. Суд принял за основу ставку оплаты в размере 000 рублей за осмотр одного спортсмена, о чём стало известно истцу со слов одного из работников ответчика, которая работала в комиссии УМО. При этом суд не учёл, что работникам ФГУ ФБ МСЭ в соответствии с п. 4.5 Положения о системе оплаты труда и стимулирования работников ФГБУ ФБ МСЭ за интенсивность и высокие результаты работы при выполнении услуг производятся выплаты стимулирующего характера. Решение о премировании применяется руководителем учреждения в рамках бюджетных ассигнований на оплаты труда. Как следует из приказа N 1190 (л.д. 78, 79) истец не был указан в списке лиц, которым было принято решение о стимулирующих выплатах. Данное право о поощрении конкретных работников за высокие результаты работы принадлежит руководителю ответчика.

Суд не учёл, что Гринченко Г.В., Чемересу А.Н., Савельевой А.Д., допрошенных в качестве свидетелей, произведены выплаты именно стимулирующего характера за показатели в работе приказом руководителя, что не свидетельствует о выполнении ими работ, не предусмотренных трудовыми договорами.

Таким образом, выводы сделанные судом не соответствуют обстоятельствам, что в силу ст. 362 ч. 1 п. 3 ГПК РФ влечёт отмену обжалуемого решения.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

В связи с тем, что обстоятельства на которые ссылается истец, как на основание иска, не доказаны, а материалами дела подтверждено, что обязательства по оплате труда ответчик при расчёте истца выполнил в полном объёме, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2011г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске Томилина С.Н. к ФГУ ФБ МСЭ о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оказание юридической помощи - отказать.

Председательствующий

Судьи