Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-10183 (ключевые темы: вынужденный прогул - средний заработок - педагогическая нагрузка - средний дневной заработок - должности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-10183

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

и судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.,

при секретаре Егорове Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по кассационной жалобе истца Панфиловой Ф.С., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ГОУ Центр детского творчества Алексеевский в пользу Панфиловой Ф.С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12 ... 2010 г. по 20 ... 2011 г. в сумме ... руб. ... коп., установила:

Панфилова Ф.С. обратилась в суд с иском к ГОУ Центр детского творчества "Алексеевский" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указывала, что с 2007 г. по ... 2010 г. она работала в должности педагога дополнительного образования. Приказами N ...-к от 30 ... 2010 г. и N ... от 10 ... 2010 г. ей были объявлены выговоры за неоднократные нарушения правил внутреннего распорядка, должностных инструкций. Приказом N ... от 12 ... 2010 г. она был уволена с занимаемой должности по ст. 81 п. 5 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 20 ... 2011 года, приказ N ... от 10 ... 2010 г. об объявлении выговора, приказ N ... от 12 ... 2010 г. о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении в отношении Панфиловой Ф.С. были признаны незаконными, истица восстановлена на работе в должности педагога дополнительного образования со дня незаконного увольнения (12 ноября 2010 г.), взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ... 2011 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу Панфиловой Ф.С. среднего заработка за время вынужденного прогула было отменено, в остальной части решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В судебное заседание истица и её представитель явились, исковые требования поддержали. Представители ответчика возражали против заявленных требований в полном объеме указав, что истец неправильно производит расчет среднего заработка за время вынужденного прогула.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Панфилова Ф.С. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истицу и её представителя - Степанова А.В., представителей ответчика - Ускову Е.Г. и Яшкова Д.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 362 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушении судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом, при рассмотрении дела было установлено, что Панфилова Ф.С. осуществляла трудовую деятельность в должности педагога дополнительного образования в организации ответчика.

Право на получение заработка за время вынужденного прогула за период с 12 ... 2010 г. по 20 ... 2011 г. установлено вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая вопрос об оплате вынужденного прогула, суд правильно сослался на ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации N 922, в соответствии с которыми расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Согласно п. 9 этого же Положения при определении среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула используется средний дневной заработок (кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени), который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде на количество фактически отработанных в этом периоде дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Как следует из материалов дела: Коллективного договора (т. 2 л.д. 44, п.п. 6.1.4, 7.17), Учебного плана (т. 2 л.д. 10), заработная плата истицы зависит от нормы рабочего времени и педагогической нагрузки.

Педагогическая нагрузка - это количество определенных руководителем образовательного учреждения часов, которые должны быть в течение определенного периода отработаны преподавателем и оплачены. От объема педагогической нагрузки зависит оплата труда преподавателя в каждом месяце учебного года.

Судом обоснованно не принят во внимание расчет представленный истицей, в котором использован средний дневной заработок.

При разрешении спора о размере среднего заработка за время вынужденного прогула, судом правильно установлена система оплаты труда истицы, а именно зависимость заработной платы от количества отработанных часов.

Произведенный судом расчет является верным, учитывает заработок полученный истицей за 12 месяцев предшествовавших увольнению и количество часов подлежащих оплате в период вынужденного прогула.

Средний заработок истицы в час составляет - ... руб. ... коп.

Период вынужденного прогула - 106 раб. дней.

Количество часов педагогической нагрузки в период вынужденного прогула - ...

Средний заработок за время вынужденного прогула ..., ... х ..., ... = ... руб. ... коп.

Иное толкование действующего законодательства и расчет среднего заработка истицы исходя их среднего дневного заработка, будет противоречить действующему законодательству и ограничивать права других работников образовательной сферы, оплата труда которых прямо зависит от количества часов педагогической нагрузки. Кроме того, это приведет к неосновательному обогащению истицы, что не соответствует положениям Трудового законодательства, предусматривающего обязанность компенсации именно реально утраченного заработка.

При этом судебная коллегия также учитывает, что довод кассационной жалобы о том, что истице не устанавливался суммированный учет рабочего времени, противоречит условиям Коллективного договора (п. 7.17).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Останкинского районного суда от 9 декабря 2011 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Панфиловой Ф.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи