Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-10185/2012 (ключевые темы: оплата услуг представителя - частная жалоба - взыскание судебных расходов - пособия - взыскание задолженности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-10185/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

и судей Котовой И.В., Дедневой Л.В.,

при секретаре Егорове Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по частной жалобе Горожанина Б.А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО "Гипротрансмост" в пользу Горожанина Б.А. судебные расходы на услуги представителя в размере ... (... тысяч) рублей, в остальной части отказать, установила:

решением Останкинского районного суда г. Москвы от 09.11.2011 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2012 г., ОАО "Гипротрансмост" обязано заключить с Горожаниным Б.А. договор на пожизненное ежемесячное пособие с 02.04.2011 г., с ОАО "Гипротрансмост" в пользу Горожанина Б.А. взыскана задолженность по невыплате ежемесячного пособия, компенсация морального вреда.

Горожанин Б.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, а именно просил взыскать с ОАО "Гипротрансмост" в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В судебном заседании представитель Горожанина Б.А. заявление поддержал, представитель ОАО "Гипротрансмост" возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Горожанин Б.А.

Горожанин Б.А. и его представитель на заседание судебной коллегии не явились, представили заявление, в котором, в числе прочего, просили рассмотреть дело по частной жалобе в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Гипротрансмост" - Никитину О.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Горожаниным Б.А. в обосновании своего заявления были представлены документы, подтверждающие несением им расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а именно договор поручения, расписка на сумму ... руб., справка о выполненной работе и заключение специалиста.

Частично удовлетворяя заявление, суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, а также средний уровень оплаты аналогичных услуг и то обстоятельство, что исковые требования были удовлетворены частично, в связи с чем, исходя из принципов разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер до ... руб.

Судебная коллегия, учитывая, что правильное по существу постановление суда не может быть отменено только по формальным соображениям, не находит оснований для отмены оспариваемого определения, принимая во внимание, что выводы суда, изложенные в определении, сделаны в соответствии с требованиями закона, на основании представленных материалов и их оценки, данной в рамках положений действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения.

Оставляя оспариваемое определение суда без изменения, судебная коллегия обращает внимание, что допущенные в нем описки не влияют на существо выводов суда и могут быть исправлены судом в порядке ч. 4 ст. 1, ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Горожанина Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи