Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 33-10218 (ключевые темы: страховое возмещение - натуральная форма - договор страхования - страхование автомобиля - правила страхования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 33-10218

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

при секретаре Черкасовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Ганатовского Д.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Ширинской О.В. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оплату государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Ширинской ОВ сумму страхового возмещения в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в ..., установила:

Ширинская О.В. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор страхования транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... В период действия договора страхования 13 января 2011 года возле дома ..., корп. ... по 1-му ... в г.Москве, неустановленное лицо разбило левое водительское стекло, похитило рулевое колесо с подушкой безопасности, автомагнитолу, панель управления климат-контролем, водительское сиденье, переднее пассажирское и заднее сиденье. Истец обратилась в ОВД по району Щ. УВД по СЗАО г.Москвы и в страховую компанию. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, предложив компенсацию ущерба в натуральной форме.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, представитель истца Незвецкий Ю.С. явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Жуков Р.А., явился, заявленные требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика, ссылаясь на то, что договором страхования выплата страхового возмещения по калькуляции страховщика не предусмотрена.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате и месте слушания дела, выслушав представителя истца по доверенности Незвецкого Ю.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Ширинской О.В. и ОСАО "Ингосстрах" 15 апреля 2010 года заключен договор страхования транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... по рискам "хищение", "ущерб" при "полной гибели" транспортного средства в части остатка задолженности по кредитному договору выгодоприобретателем является ОАО "С...". Срок действия договора с 27 апреля 2010 г. по 26 апреля 2011 г. Страховая сумма ... руб., что подтверждается полисом ...

13 января 2011 года на 1-ом ... проезде возле дома ..., корп. ... в г.Москве в период с 2 час. 30 мин. до 11 час.00 мин. неустановленным лицом разбито левое водительское стекло транспортного средства истца, похищено рулевое колесо с подушкой безопасности, автомагнитола, панель управления климат контролем, водительское, пассажирское и заднее сиденья, что подтверждается справкой из ОВД Щ. УВД по СЗАО г. Москвы (л.д. 10-11).

15 января 2011 года Ширинская О.В. обратилась в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае.

17 января 2011 года автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... был осмотрен, 28 февраля 2011 года ответчик выдал калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила ... руб.

Ответом от 11 марта 2011 года на обращение Ширинской О.В. от 2 февраля 2011 года ОСАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, предложив возместить ущерб в натуральной форме.

Разрешая данный спор, суд руководствуясь ст.ст. 929, 309-310 ГК РФ, Правилами страхования, учитывая, что в соответствии с условиями договора страхования истец имеет право определить форму возмещения "натуральная" или "денежная", пришел к верному выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере ...руб.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ, Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом. Следовательно, установление в договоре страхования или правилах страхования положений, ухудшающих положение страхователя, противоречит Закону.

Правилами страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" предусмотрено, что страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме, однако субъект, имеющий право выбора формы возмещения, указанными правилами не определен.

Таким образом, осуществление страхового возмещения в натуральной форме по выбору страховщика не является его безусловным правом, поскольку последнее ухудшало бы положение страхователя и противоречило условиям заключенного договора. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения в денежной форме, исходя из суммы калькуляции, поскольку последняя определена путем осмотра транспортного средства по направлению ответчика и ее размер последним в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи