Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-10254 (ключевые темы: кредитные карточки - кредитный договор - карточный счет - залог автотранспортного средства - денежные средства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-10254

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по кассационной жалобе ОАО АКБ "Авангард" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:

признать недействительным пункт 2.6 договора от 11.02.2008 г., заключенного между ОАО АКБ "Авангард" и Простяковым А.П. о взимании комиссии за осуществление расчетов по операциям с кредитной картой.

Взыскать с ОАО АКБ "Авангард" в пользу Простякова А.П. ... долларов США в рублевом эквиваленте на дату вынесения решения в размере ...., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере ..., а всего ..., а в доход государства госпошлину в размере ..., установила:

Простяков А.П. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Авангард", с учетом уточнений просил признать недействительными условия кредитного договора от 11 февраля 2008 года, обязывающие его выплачивать комиссионное вознаграждение за расчетные операции по счету, взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в размере ... долларов США, проценты за неправомерное удержание денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что 11 февраля 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства на сумму ... долларов США сроком до 31 января 2011 года. Одним из условий договора являлось внесение денежных средств в размере ... долларов США (... руб. в рублевом эквиваленте на день заключения договора) за осуществление расчетов по операциям с кредитной картой. Истец полагает, что указанные условия ущемляют его права как потребителя.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Простяков А.П. явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Брюхнова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 18-19).

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО АКБ "Авангард", по доверенности Брюхнова Е.В., указывая на неправильное толкование судом условий кредитного договора, неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Простякова А.П., представителя ответчика ОАО АКБ "Авангард", по доверенности Брюхнову Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение не отвечает вышеуказанным требованиям закона.

Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение банковских счетов юридических и физических лиц является самостоятельной банковской услугой.

Как следует из материалов дела, истцом оспаривается п. 2.6 Соглашения о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства без страховки, в силу которого комиссия за осуществление расчетов по операциям с картой в течение срока ее действия взимается единоразово (единовременно) в день подписания Соглашения в размере 1072,64 долларов США.

Судом установлено, что 11 февраля 2008 года между Простяковым А.П. и ОАО АКБ "Авангард" был заключен договор N ... о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме ... долларов США, под 11.5% годовых на приобретение автомобиля.

Выдача кредита осуществлена путем зачисления денежных средств на карточный счет N ... и кредитной карты Visa Electron ..., открытый заемщику для осуществления расчетов с целью приобретения транспортного средства.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что действия банка по взиманию с истца комиссий не соответствуют требованиям закона, нарушают его права как потребителя, поскольку открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, с целью отражения операций по предоставлению заемщикам и возврату им денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Судебная коллегия, считает, что данный вывод противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 851 Гражданского кодекса РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Суд первой инстанции не учел, что в соответствии с действующим законодательством банки вправе оказывать услугу по открытию и ведению карточного счета.

При заключении Соглашения о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства без страховки истцу открыт карточный счет и предоставлена кредитная карта Visa Electron ... Истец получил указанную карту и сумму кредита, оплатил комиссию за осуществление расчетов по операциям с картой, предусмотренную п. 2.6 Соглашения.

Согласно Соглашению истец до подписания был ознакомлен с его условиями и согласен с информацией об эффективной процентной ставке, о чем свидетельствует личная подпись Простякова А.П.

Поскольку действующее законодательство не запрещает банкам оказывать физическим лицам услугу по обслуживанию счета с использованием банковской карты, Простяков А.П. был согласен на получение кредита с открытием карточного счета, на который ему была переведена сумма кредита, был ознакомлен с тарифами банка за открытие и обслуживание банковской карты, согласился с ними, взял на себя обязательство по погашению задолженности, подписав график, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований истца о признании недействительным п. 2.6 договора от 11.02.2008 года, заключенного между ОАО АКБ "Авангард" и Простяковым А.П., взыскания уплаченной при заключении соглашения суммы комиссии и процентов за неправомерное удержание денежных средств, судебных расходов.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемая комиссия была взыскана за ведение ссудного счета, противоречит нормам действующего законодательства, поскольку карточный счет не может быть отнесен к ссудному, а согласно ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение банковских счетов юридических и физических лиц является самостоятельной банковской услугой.

Поскольку для разрешения заявленных требований по существу не требуется установления новых обстоятельства и истребования дополнительных доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Простякова А.П. - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Простякова А.П. к ОАО АКБ "Авангард" о взыскании незаконно удержанных денежных средств и процентов за неправомерно удержание, признании недействительным п. 2.6 соглашения о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства, отказать.

Председательствующий

Судьи