Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-10258 (ключевые темы: ремонт автомобиля - государственный регистрационный знак - взыскание судебных расходов - возврат страховой премии - возмещение ущерба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-10258

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Санникова В.Л., по доверенности Любушкиной-Кисляковой Е.Г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Санникова В.Л. к ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба отказать в полном объеме, установила:

Санников В.Л. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС", просил взыскать ... руб. 90 коп. в счет возмещения ущерба, ... руб. за услуги оценки, ... за пользование чужими денежными средствами, а также в связи с тем, что не имел возможности длительное время, а именно 285 дней пользоваться своим автомобилем, просил взыскать с ЗАО "МАКС" страховую премию за указанное количество времени в размере ... коп., расходы по составлению нотариальной доверенности ... руб., юридические услуги в размере ... руб., и госпошлину - ...

В обосновании иска ссылается на то, что 22 ноября 2010 года между истцом и ЗАО "МАКС" заключен договор страхования автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... 18 января 2011 года на 434 км. + 820 м. автодороги ... произошел съезд с дороги и опрокидывание автомобиля истца, в результате чего был причинен ущерб. 20 января 2011 года истец обратился с заявлением в ЗАО "МАКС", 15 марта 2011 года ему выдано направление на ремонт в ООО "СК-С". 22 марта 2011 года автомобиль был принят на ремонт. Однако ремонт ТС долгое время не производился, 16 мая 2011 года истец обратился в ООО "ЭПЦ "Ю", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ...

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, по доверенности Любушкина-Кислякова Е.Г., заявленные требования поддержала, иск просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ЗАО "МАКС", по доверенности Урусов Р.Г. иск не признал, пояснил, что в настоящее время автомобиль истца отремонтирован.

Представитель третьего лица ООО "Русфинанс банк" в суд не явился, возражений по иску не представил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель истца Санникова В.Л., по доверенности Любушкина-Кислякова Е.Г.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Санникова В.Л., представителя третьего лица ООО "Русфинанс банк", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца, по доверенности Любушкину-Кислякову Е.Г., представителя ответчика ЗАО "МАКС", по доверенности Чеданова Д.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 929, 930, 942 Гражданского Кодекса РФ, регулирующими отношения по договору имущественного страхования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 ноября 2010 года между истцом и ЗАО "МАКС" был заключен договор страхования автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... (л.д. 8).

18 января 2011 года на ... м автодороги ... произошел съезд с дороги и опрокидывание автомобиля истца, в результате чего были причинены механические повреждения указанному автомобилю.

20 января 2011 года истец обратился с заявлением в ЗАО "МАКС" о наступлении страхового случая.

По заявлению страхователя от 22.02.2011 г. (л.д. 62), 15 марта 2011 года истцу было выдано направление на ремонт в ООО "СК-С" (л.д. 13).

22 марта 2011 года автомобиль был принят на ремонт.

В связи с тем, что ремонт автомобиля не был произведен до 16 мая 2011 года, истец в указанную дату обратился в ООО "ЭПЦ "Ю", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... оплатив за оценку ... руб. (л.д. 17).

Принимая во внимание, что истец воспользовался правом выбора получения страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт автомобиля, а ЗАО "МАКС" указанное направление 15 марта 2011 года выдало истцу, и транспортное средство автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., было отремонтировано и страховщиком СТОА перечислены денежные средства в размере ... судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии со стороны страховой компании нарушений прав страхователя и условий заключенного между ними договора.

Исходя из того, что направление на ремонт было выдано в установленные законом и договором сроки, оснований для взыскания со страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств объективно и достоверно подтверждающих, что длительность ремонта зависела от действий страховщика. Как следует из материалов дела (л.д. 71, 72), страховщиком предпринимались все возможные меры для урегулирования вопросов своевременного ремонта транспортного средства, страховой компанией направлялись письма руководителю СТОА "СК-С", в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на страховую компанию ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование о возврате страховой премии в размере ... также не подлежит удовлетворению, поскольку возврат страховой премии производится в связи с прекращением действия договора страхования.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требовании истцу полностью отказано, судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и незаконно отказано в возмещении судебных расходов, несмотря на то, что права истца нарушены, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку как следует из искового заявления истцом были заявлены требования о выплате страхового возмещения в денежной форме, в то время как видно из материалов дела, последний, обращаясь в страховую компанию, выбрал натуральную форму возмещения, получив направление на ремонт транспортного средства, в связи с чем, суд обоснованно указав на отсутствии нарушений со стороны страховщика прав страхователя, отказал во взыскании судебных расходов.

Других правовых доводов, которые являлись бы основанием для отмены решения суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит, в силу чего в соответствии с пунктом 1 статьи 347 ГПК РФ решение суда в остальной части предметом проверки суда кассационной инстанции не является. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права, которые бы повлекли отмену решения, судебной коллегией не установлены замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи