Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-10267 (ключевые темы: договор страхования - страховая премия - страховое возмещение - момент заключения договора - КАСКО)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-10267

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

и судей Пашкевич А.М., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по кассационной жалобе истца М.Э. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований М.Э. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств отказать, установила:

М.Э. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "АльфаСтрахование"о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 28 августа 2010 года между ним и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования автомашины Тойота, государственный номер ... 2 марта 2011 года автомобиль истца был похищен. Истец подал ответчику заявление о выплате страхового возмещения, однако в выплате денежных средств было отказано со ссылкой на то, что договор страхования с М.Э. не был заключен. Истец просил взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере ... рублей, проценты в размере ... руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы, поданной 23 декабря 2011 года, просит истец М.Э.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона от 09.12.2010 N353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Шипулина С.А., представителя ответчика по доверенности Стащенко Ю.О., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца указывал на то, что 28 августа 2010 года между сторонами был заключен договор страхования автомашины Тойота, государственный номер ... по риску КАСКО со сроком его действия с 28.08.2010 года по 27.08.2011 года (полис N ...), по которому была оплачена страховая премия в размере ... рублей.

Представитель ответчика оспаривал заключение договора страхования с истцом, в подтверждение своих доводов предоставил полис N ... от 22.12.2010 года, выданный на имя В.Ф., по которому была застрахована автомашина Фольксваген, государственный знак ... (л.д. 51) по риску КАСКО.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела судом допрошена в качестве свидетеля О.Ю., от имени которой подписан полис, представленный истцом, и квитанция об уплате страхового взноса. Свидетель суду показала, что работала в ОАО "АльфаСтрахование" с 2003г. по март 2010г.; полис страхования, представленный истцом, и квитанцию не подписывала, работала в подразделении, где код в полисе был обозначен как ..., в то время как в представленном истцом полисе указан иной код - ...

Показаниям свидетеля судом приведена оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на момент заключения договора (28.08.2010 года), представленного истцом, О.Ю. в ОАО "АльфаСтрахование" не работала и не могла заключить с истцом договор страхования.

Судом правильно применены нормы материального права - ст.ст. 166-168 ГК РФ, поскольку договор подписан неуполномоченным лицом, одобрения данной сделки со стороны ответчика не поступало, в этой связи данная сделка недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого взноса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с истцом договор страхования заключен не был, так как страховая премия ответчику не поступала, представленный истцом договор страхования был заключен с неуполномоченным лицом, поскольку О.Ю. на момент заключения договора в ОАО "АльфаСтрахование" не работала. Также суд принял во внимание, что ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования с соответствующим номером с иным лицом, обязательства по которому признаются ответчиком.

С такими выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Не согласившись с решением суда, истец в кассационной жалобе ссылается на то, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах.

С этим доводом согласиться нельзя, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В кассационной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что договор страхования между ним и страховой компанией был заключен, поскольку ему выдана квитанция о получении страховщиком страховой премии и полис страхования транспортного средства.

Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, поскольку согласно материалам дела в квитанции на получение страховой премии отсутствует подпись лица, получившего денежные средства, однако в графе для расшифровки подписи указана фамилия и инициалы О.Ю. На бланке полиса присутствует подпись представителя страховщика без указания фамилии, имени и отчества. Кроме того, в материалах дела имеются объяснения О.Ю. (л.д. 41-42), в которых она указывает, что договор страхования 28.08.2010 года не заключала, квитанцию N ... не заполняла, денежные средства в сумме ... руб. от М.Э. не принимала, подпись на страховом полисе выполнена не ею.

Указанное подтверждается показаниями свидетеля О.Ю., которая подтвердила все изложенное в письменных объяснениях, а также материалами дела.

Как следует из материалов дела, представитель истца в суде первой инстанции не смог пояснить обстоятельства заключения договора страхования. В заседании судебной коллегии представитель истца также не смог пояснить обстоятельства заключения договора страхования от 28 августа 2010 года.

Доводы истца о том, что между О.Ю. и ответчиком был заключен агентский договор, судом признаны необоснованными. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Доводы жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства об оказании содействия в истребовании доказательств - направлении запросов в МИФНС N46 по г. Москве и в Пенсионный фонд РФ - не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

Ссылка истца в жалобе на положения ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ также несостоятельна по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу приведенной нормы закона страховой случай может наступить только тогда, когда объект (транспортное средство), застрахован. Однако транспортное средство М.Э. не было застраховано у ответчика, поэтому довод истца о том, что ему было отказано в выплате страхового возмещения, ничем не обоснован. При этом отказ в выплате страхового возмещения может быть лишь тогда, когда у страховщика появились обязательства, в данном случае у страховщика обязательство не возникло, т.к. договор страхования заключен не был.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, установленных ст. 362 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), жалоба не содержит.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года).

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи