Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. по делу N 33-10287 (ключевые темы: задаток - неустойка - сроки исковой давности - пропуск срока - земли сельскохозяйственного назначения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. по делу N 33-10287

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Михалиной С.Е., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Соловьевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе ООО "ЛИДО" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Ширнина М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лидо" в пользу Ширнина М.В. 1 760 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 543 447 рублей 00 коп., неустойку за нарушение сроков передачи товара потребителю в размере 85 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 29 750 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 1 480 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 2 469 677 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Ширнина М.В. отказать.

Взыскать с ООО "Лидо" в пользу Ширнина М.В. - штраф в размере пятидесяти процентов суммы взысканной в его пользу в размере 1 234 838 руб. 50 коп.

В удовлетворении встречного иска ООО "Лидо" к Ширнину М.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Взыскать с ООО "Лидо" госпошлину в доход государства в сумме 20 548 руб. 38 коп., установила:

Ширнин М.В. обратился в суд с иском к ООО "Лидо" о взыскании денежных средств согласно уточнениям о взыскании денежной суммы переданной ответчику истцом в размере 1 760 000 руб. 00 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 563 447 руб. 00 коп., суммы расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., суммы почтовых и печатных расходов в размере 1 480 руб. 00 коп., суммы неустойки за нарушение сроков передачи товара потребителю в размере 850 000 руб. 00 коп., суммы неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 975 000 руб. 00 коп.

Свои требования мотивировал тем, что между сторонами 18 декабря 2007 года был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 3797 кв.м., с кадастровым номером ... для ведения сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: ... область, ... район, ... сельский округ, в районе дер. ...

В соответствии с соглашением о задатке от 18 декабря 2007 года Ширнин М.В. передал О.И.А., являющемуся ... ООО "ЛИДО", задаток в размере ... рублей. Впоследствии была также передана сумма в размере ... рублей, что подтверждается актом сверки расчетов. ООО "ЛИДО" приняло на себя обязательство переоформить право собственности на земельный участок на Ширнина М.В., истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу оформления участка либо возврата оплаченной суммы. Однако право собственности истца оформлено не было, возврат выплаченной суммы не произведен.

Определением суда от 8 августа 2011 года было принято встречное исковое заявление ООО "Лидо" о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору заключенному между истцом и ответчиком от 18.12.2007 г., и применению к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности. Требования о признании сделки ничтожной мотивированы тем, что оспариваемая сделка купли-продажи земельного участка совершена с нарушением преимущественного права покупки, установленного п. 2 ст. 8 ФЗ от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и является ничтожной согласно п. 4 ст. 8 указанного закона.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Никифорова А.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала согласно уточнениям.

Представитель ответчика ООО "Лидо" по доверенности Бурцева Л.А. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, встречный иск просила удовлетворить.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "ЛИДО" по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ширнина М.В. Никифорову А.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, 18 декабря 2007 года был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 3797 кв.м., с кадастровым номером ... для ведения сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: ... область, ... район, ... сельский округ, в районе дер. ...

Пунктом 3 данного договора определено, что продавец обязуется продать указанный земельный участок, а покупатель принять и оплатить ...

Пунктом 4 договора установлено, что покупатель вносит задаток в размере ... рублей 00 копеек. После сдачи Продавцом документов на регистрацию права собственности на земельный участок на покупателя в регистрационную Палату Покупатель вносит очередной задаток в размере ... рублей. Окончательная оплата в размере ... рублей производится после получения права на земельный участок на Покупателя.

Факт передачи задатка подтвержден заключенным между сторонами 18 декабря 2007 года соглашения о задатке, в соответствии с условиями которого в случае неисполнения договора по вине О.И.А. задаток в сумме ... рублей возвращается в полном объеме и уплачивается неустойка в размере 10% Ширнину М.В.

Разрешая спор, суд исходил из доказанности факта передачи Ширниным М.В. ООО "ЛИДО" также очередного задатка ... рублей.

В качестве доказательства передачи данной денежной суммы суд принял акт сверки расчетов от 9 декабря 2009 года.

Однако данный акт подписан только Ширниным М.В., подпись ... ООО "ЛИДО" О.И.А. на данном акте отсутствует.

Данный акт содержит запись, подписанную Н.С.А., истцом, О.И.А., в соответствии с которой О.И.А. подтвердил, что получил сумму в размере ... рублей в качестве задатка за земельный участок от Ширнина М.В.

Согласно показаниям свидетеля Н.С.А. он присутствовал при подписании Ширниным акта сверки расчетов от 9 декабря 2009 г. О. от подписания акта сверки отказался. О. подтвердил устно, что получил от Ширнина сумму в размере ... руб. в качестве задатка за земельный участок.

Однако согласно показаниям истца О.И.А. он получил сумму только в размере ... руб. Оставшуюся сумму не получил.

В соответствии с положениями ст. 174 ГПК РФ показания истца относятся к объяснениям лиц, участвующих в деле.

Между тем, истец О.И.А. был допрошен судом в качестве свидетеля и предупрежден за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с протоколом встречи учредителей ООО ... учредители приняли решение о том, что О.И.А. должен представить на встрече, которая состоится 14 декабря 2009 года договор на покупку земельного участка, акт сверки расчетов, копии расписок.

Протокол встречи учредителей ООО ... также не подтверждает факт оплаты Ширниным М.В. ООО "ЛИДО" денежных средств в размере ... руб.

Таким образом, вывод суда о том, что Ширниным М.В. ООО "ЛИДО" были переданы денежные средства в размере ... руб. сделан при недоказанности данного обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней. Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении.

Пунктом 4 ст. 8 вышеуказанного Федерального Закона предусмотрено, что сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

Из материалов дела усматривается, что согласно ответа на запрос Министра имущественных отношений Правительства Московской области в период с 2003 по 2006 г.г. включительно в Правительство Московской области извещения от ООО "ЛИДО" (ЗАО "ЛИДО") о продаже земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения не поступали.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, договор купли-продажи земельного участка, заключенный между сторонами 18 декабря 2007 года, является ничтожной сделкой.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд отказал в удовлетворении встречного иска ООО "ЛИДО" к Ширнину М.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Между тем, данный вывод суда в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ, не мотивирован.

Разрешая спор, суд также пришел к выводу о том, что срок исковой давности, об истечении которого было заявлено ООО "ЛИДО", истцом пропущен не был, так как 17 декабря 2010 года Ширниным М.В. было направлено исковое заявление к ООО "ЛИДО" в Савеловский суд г.Москвы, что подтверждается описью вложений почтового отправления (л.д. 130), поэтому, по мнению суда, срок исковой давности 17 декабря 2010 года прервался.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

При этом, из представленной истцом описи не следует, какие исковые требования были заявлены истцом ООО "ЛИДО".

Судом не установлено, было ли принято к производству суда направленное 17 декабря 2010 года вышеуказанное заявление.

Таким образом, вывод суда о том, что срок исковой давности прервался 17 декабря 2010 года, не состоятелен.

В случае утраты почтового отправления, данные обстоятельства могут быть рассмотрены только в качестве оснований для восстановления срока исковой давности в соответствии с положениями ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момент ее совершения.

Разрешая спор, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с п. 3 ст. 23.1, ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Между тем, судом не учтено, что договор купли-продажи был признан ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий с момента ее совершения.

Соглашение о задатке от 18 декабря 2007 года содержит условия о том, что в случае неисполнения договора по вине Обухова И.А. задаток в сумме 700 000 рублей возвращается в полном объеме и уплачивается неустойка в размере 10%.

Таким образом, стороны предусмотрели договорную неустойку в случае ненадлежащего исполнения условий договора со стороны продавца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что судом вышеуказанный штраф был взыскан необоснованно не бюджет г.Москвы, а в пользу истца.

При таких данных, суд вынес решение при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора, при неправильном применении норм материального права, поэтому решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. Дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, более тщательно проверить доводы истца о передаче ООО "ЛИДО" денежной суммы в размере ... рублей, установить поступало ли в суд исковое заявление Ширина М.В. к ООО "ЛИДО" от 17 декабря 2010 года в соответствии с представленной истцом описью, принималось ли данное заявление к производству суда, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам, и постановить решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п.п. 2, 4 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи