Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-10295 (ключевые темы: неустойка - 2300-1 - просрочка исполнения - оплата государственной пошлины - защита прав потребителей)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-10295

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

и судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по кассационной жалобе Соколовой М.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 7 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Европейское экологическое сообщество" в пользу Соколовой М.А. неустойку в размере ... руб. ...

Взыскать с ЗАО "Европейское экологическое сообщество" штраф в доход государства в размере ... руб. и государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... руб. ... коп., установила:

Соколова М.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Европейское экологическое сообщество" о взыскании неустойки в размере ... руб. ... коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Представитель истца в суд явилась, поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в суд явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил, что просрочка передачи объекта произошла по вине истца, которая всячески уклонялась от подписания передаточного акта, квартира была готова к передаче 28 апреля 2008 года.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части уменьшения заявленной ко взысканию неустойки и госпошлины просит Соколова М.А. по доводам кассационной жалобы.

Представитель ответчика в суд второй инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Чуфаровского О.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 ноября 2005 года Соколова М.А. и ЗАО "Европейское экологическое сообщество" заключили договор участия в долевом строительстве N ..., в соответствии с которым застройщик обязался передать соинвестору по передаточному акту жилое помещение, представляющее собой ... со строительной нумерацией N ... в доме N ..., стр. ... по ... Согласно п. 3.3 договора ответчик обязался передать объект истцу 25 декабря 2006 г. (л.д. 5-21).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истец в полном объёме исполнил обязательства по договору, согласно платёжного поручения N 1 от ... г. перечислена денежная сумма в размере ... руб. (л.д. 48). Указанное жилое помещение передано истцу, согласно передаточного акта 8 декабря 2008 г. (л.д. 21, 49).

В связи с просрочкой исполнения по передаче объекта истец 08.06.2010 года обратился к ответчику о взыскании неустойки, что также подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку истец заключил указанный договор для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он является потребителем оказанных ответчиком услуг, суд верно пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон применяются положения Закона "О защите прав потребителя" от 07.02.1992г. N 2300-1.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите права потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 11.12 договора предусмотрено, что застройщик обязан уплатить соинвестору за нарушение срока передачи объекта неустойку за каждый день просрочки, исчисленную по формуле: ставка рефинансирования ЦБ, действующая на день исполнения обязательства, применительно к сумме внесённых соинвестором денежных средств, поделённая на 365 дней и умноженная на количество дней просрочки.

Разрешая спор, суд правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта подлежат удовлетворению, поскольку обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом.

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в три года, т.к. в договоре определён срок исполнения - 25.12.2006 года, а настоящий иск подан спустя 4 года 6 месяцев и 16 дней.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении к требованиям истца срока исковой давности по заявлению ответчика. При этом, суд верно руководствовался положениями ст. 196 ГК РФ и п. 5 ст. 28 Федерального закона "О защите прав потребителей" и правильно исходил из того, что неустойка в пределах трёхгодичного срока, предшествовавшего дате предъявления иска, за период с 16.06.2008 года по дату передачи объекта - 08.12.2008 года составляет ... руб. ... коп. (13% х ... руб. : 365 x 175 дн.).

Суд обоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку до ... рублей, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенной части исковых требований по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме ... руб. ... коп., а также взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца, в размере ... руб. (... : 2) в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя.

Суд с достаточной полной исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Кассатор ссылается на необоснованное и незаконное снижение судом неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в большем размере.

Истец, выражая в жалобе свое несогласие о взыскании в его пользу расходов на уплату государственной пошлины не в полном объеме, ссылается на п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ с 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

С данным мнением кассатора судебная коллегия согласиться не может.

Рассмотрение дел федеральными судьями осуществляется на основании положений Гражданско-процессуального законодательства и принятых судебных постановлений Верховного Суда РФ, в данной связи доводы жалобы, сводящиеся о необходимости применения разъяснений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине" N 6 от 20.03.1997 года, подлежат отклонению.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. К таким расходам согласно ст. 88 ГПК РФ относятся и расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд.

Поскольку требования Соколовой М.А. у частично, соответственно, судебные расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины, подлежат взысканию в ее пользу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной представителями истца в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила существенных нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, повлекших вынесение незаконного решения и являющихся основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда от 7 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи