Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-10296 (ключевые темы: неустойка - участие в долевом строительстве - явная несоразмерность - просрочка исполнения - застройщик)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-10296

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе истца Соколовой М.А. на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 7 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Европейское экологическое сообщество" в пользу Соколовой М.А. неустойку в размере ... руб. (...).

Взыскать с ЗАО "Европейское экологическое сообщество" штраф в доход государства в размере ... руб. и государственную пошлину в сумме ... руб., а всего ... руб. (... рублей), установила:

Соколова М.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Европейское экологическое сообщество" о взыскании неустойки в размере ... руб. в связи с нарушением срока исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, указывая в обоснование заявленных требований, что 14 ноября 2005 года она заключила с ЗАО "Европейское экологическое сообщество" договор участия в долевом строительстве N ..., в соответствии с которым застройщик обязался передать соинвестору по передаточному акту машиноместо 25 декабря 2006 года. Соколова М.А. взятые на себя обязательства исполнила, оплатила инвестиционный договор, однако ответчик в назначенный срок объект истцу не передал, машиноместо было передано лишь 08 декабря 2008 года.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, мотивировал тем, что проектной документацией был изменен срок сдачи объекта в эксплуатацию и просрочка исполнения обязательств по договору имела место по обстоятельствам, независящим от ответчика, а именно: не исполнение обязательств контрагентами. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своей кассационной жалобе просит истец Соколова М.А.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Соколовой М.А. по доверенности Чуфаровского О.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 14 ноября 2005 года между Соколовой М.А. и ЗАО "Европейское экологическое сообщество" был заключен договор участия в долевом строительстве N ..., в соответствии с которым застройщик обязался передать соинвестору по передаточному акту машиноместо со строительной нумерацией N ... на втором уровне подземной автостоянки, размером не менее ... на ... м. по строительному адресу: ..., а соинвестор принять указанный объект и уплатить обусловленную договором цену единовременным платежом в сумме эквивалентной ... долларов США. В соответствии с п. 3.3 указанного договора срок передачи объекта 25 декабря 2006 года (л.д. 5-15).

Истцом были исполнены в полном объеме обязательства по договору, а именно: в соответствии с платежным поручением N ... от 30 ноября 2005 года Соколовой М.А. на счет ЗАО "Европейское экологическое сообщество" перечислена денежная сумма в размере ... руб. (л.д. 18).

Однако, в нарушение п. 3.3 договора участия в долевом строительстве N ... машиноместо было передано истцу 8 декабря 2008 года (л.д. 16).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 8 июня 2008 года (л.д. 39-40).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 11.12 договора участия в долевом строительстве N ... застройщик обязан уплатить соинвестору за нарушение срока передачи объекта неустойку за каждый день просрочки, исчисленную по формуле: ставка рефинансирования Центрального банка, действующая на день исполнения обязательства, применительно к сумме внесенных соинвестором денежных средств, поделенная на 365 дней и умноженная на количество дней просрочки.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 г. N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, разрешая спор суд с учетом ст. 196 и ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, определив ее размер в сумме ... руб.

При уменьшении неустойки суд первой инстанции правомерно принял во внимание значительный размер неустойки и другие обстоятельства, свидетельствующие о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о неправильности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о взыскании с ответчика в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме ... руб. и в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... руб.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи