Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-10297 (ключевые темы: неустойка - участие в долевом строительстве - просрочка исполнения - явная несоразмерность - застройщик)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-10297

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по кассационной жалобе истца С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "..." в пользу С. неустойку в размере ... руб. (... рублей 00 коп.).

Взыскать с ЗАО "..." штраф в доход государства в размере ... руб. и государственную пошлину в сумме ... руб., а всего ... руб. (... руб.), установила:

С. обратилась в суд с иском к ЗАО "..." о взыскании неустойки в размере ... руб. на нарушение срока исполнения обязательства.

В обоснование заявленного иска С. ссылается на то, что 14 ноября 2005 года заключила с ЗАО "..." договор участия в долевом строительстве N ИК-..., в соответствии с которым, застройщик обязался передать соинвестору по передаточному акту машиноместо 25 декабря 2006 года (л.д. 5-15). Истец взятые на себя обязательства исполнила, оплатила инвестиционный договор, однако ответчик в назначенный срок объект истцу не передал, машино-место передано лишь 8.12.2008 года.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, мотивировал тем, что проектной документацией был изменен срок сдачи объекта в эксплуатацию и просрочка исполнения обязательств по договору имела место по обстоятельствам, независящим от ответчика, а именно: не исполнение обязательств контрагентами. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истец С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца С. - по доверенности Ч., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела 14 ноября 2005 года между С. и ЗАО "..." был заключен договор участия в долевом строительстве N ИК-..., в соответствии с которым застройщик обязался передать соинвестору по передаточному акту машиноместо со строительной нумерацией N ... на втором уровне подземной стоянки, размером не менее 2,5 на 5,5 м. по строительному адресу: ..., а соинвестор принять указанный объект и уплатить обусловленную договором цену единовременным платежом в сумме эквивалентной ... долларов США. В соответствии с п. 3.3 указанного договора срок передачи объекта - 25 декабря 2006 года (л.д. 5-15).

Истцом были исполнены в полном объеме обязательства по договору, что подтверждается платежным поручением N 1 от 30 ноября 2005 года (л.д. 18).

Однако, в нарушение п. 3.3 договора участия в долевом строительстве N ИК-... машиноместо было передано истцу 8 декабря 2008 года (л.д. 16).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 8 июня 2008 года (л.д. 39-40).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст. 330, 332 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 11.12 договора участия в долевом строительстве N ИК-... застройщик обязан уплатить соинвестору за нарушение срока передачи объекта неустойку за каждый день просрочки, исчисленную по формуле: ставка рефинансирования Центрального банка, действующая на день исполнения обязательства, применительно к сумме внесенных соинвестором денежных средств, поделенная на 365 дней и умноженная на количество дней просрочки.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено условиями договора. Нарушение срока передачи машино-место истцу судом установлено. Таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, является обоснованным.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и должна была быть уменьшена до ... руб.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о неправильности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о взыскании с ответчика в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме ... руб. и в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... руб.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 360 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи