Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-10298 (ключевые темы: погашение кредита - генеральное соглашение - договор поручительства - кредитная линия - проценты за пользование кредитом)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-10298

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

и судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по кассационной жалобе Курина Ю.Г. на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Курина Ю.Г. в пользу ООО "Техмет" задолженности по кредиту в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование кредитом в размере ... руб. ... коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере ... руб., неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере ... руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп. ..., установила:

ООО "Техмет" обратилось с иском к Курину Ю.Г. о взыскании задолженности по кредиту, ссылаясь на то, что ... года между ООО Коммерческий банк "..." (ООО "..."), и ... (заемщик) заключено генеральное соглашение на открытие кредитной линии N ..., согласно которому банк обязался предоставить заемщику платный, возвратный, целевой кредит в денежной форме, с установлением лимита выдачи в сумме ... рублей на срок с 26 июля 2006 года по 26 июля 2008 года, за пользование кредитом установлены проценты из расчета 18% годовых. Обеспечением по договору является: поручительство Курина Ю.Г., ООО ГОК "..."; залог долей участия ... в уставном капитале ООО ГОК "...", залог долей Курина Ю.Г. в уставном капитале ООО ГОК "...". Заемщик не исполнил обязанность по возврату кредита в срок до 26 июля 2008 года. 26 марта 2009 года между "..." (ООО) и истцом заключен договор N ... об уступке прав требования согласно которого истец приобретает право требования к ... по генеральному соглашению на открытие кредитной линии N ... от 26 июля 2006 года, включающее в себя: право на получение суммы кредита в размере ... рублей, право на получение процентов за пользование кредитом, начисляемых до дня окончательного погашения задолженности по возврату кредита, право требования уплаты штрафа за несвоевременный возврат суммы кредита и процентов, а также иные права, которые имеются у цедента на основании на основании указанного генерального соглашения, договоров, обеспечивающих выполнение должником своих обязательств, в частности залоговых договоров, договоров поручительства, а также права на обращение взыскания на имущество должника и поручителей. 30 июля 2009 года истец уведомил заемщика и его поручителей о состоявшейся уступке прав и направил ответчику требование об оплате. Истец просил взыскать с ответчика сумму непогашенного кредита в размере ... рублей, проценты за пользование кредитом в размере ... руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере ... руб., неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере ... руб.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Курин Ю.Г. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Фомина Ю.Н., ответчика Курина Ю.Г. и его представителя по доверенности Колчина А.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

26 июля 2006 года между ООО Коммерческий банк "..." (ООО "...") и ... заключено генеральное соглашение на открытие кредитной линии N ... согласно которому банк обязался предоставить заемщику платный, возвратный, целевой кредит в денежной форме, с установлением лимита выдачи в сумме ... рублей на срок с 26 июля 2006 года по 26 июля 2008 года, за пользование кредитом установлены проценты из расчета 18% годовых.

Согласно условиям договора кредит предоставлен на финансовое обеспечение ООО ГОК "..." для участия в тендере по приобретению имущественного комплекса ФГУП " ГОК "..." и оплаты приобретаемого имущественного комплекса ФГУП " ГОК "..." в общей сумме ...рублей путем перечисления на расчетный счет, открытый в "..." (ООО).

Обеспечением по договору является:

1) поручительство Курина Ю.Г. в соответствии с договором поручительства N ... от 26 июля 2006 года.

2) поручительство ООО ГОК "..." в соответствии с договором поручительства N ... от 26 июля 2006 года.

3) залог долей участия ... в уставном капитале ООО ГОК "..." в соответствии с договором залога N... от 26 июля 2006 года.

4) залог долей Курина Ю.Г. в уставном капитале ООО ГОК "..." в соответствии с договором залога N... от 26 июля 2006 года.

Заемщик не исполнил обязанность по возврату кредита в срок до 26 июля 2008 года.

26 марта 2009 года между "..." (ООО) и истцом заключен договор N 3 об уступке прав требования согласно которого истец приобретает право требования к ... по генеральному соглашению на открытие кредитной линии N ... от 26 июля 2006 года, включающее в себя: право на получение суммы кредита в размере ... рублей, право на получение процентов за пользование кредитом, начисляемых до дня окончательного погашения задолженности по возврату кредита, право требования уплаты штрафа за несвоевременный возврат суммы кредита и процентов, а также иные права, которые имеются у цедента на основании на основании указанного генерального соглашения, договоров, обеспечивающих выполнение должником своих обязательств, в частности залоговых договоров, договоров поручительства, а также права на обращение взыскания на имущество должника и поручителей.

30 июля 2009 года истец уведомил заемщика и его поручителей о состоявшейся уступке прав и направил ответчику требование об оплате.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 323, 363 ГК РФ исходил из того, что доказательства погашения задолженности суду не представлены.

При этом суд согласился с представленным истцом расчетом, согласно которому остаток непогашенной задолженности по возврату кредита составляет ... рублей, проценты за период с 01.08.2008г. по 20.07.2009 года - ... руб., неустойка по просроченным процентам - ... руб., неустойка по просроченной задолженности по кредиту - ... руб.

В кассационной жалобе ответчик выражает свое несогласие с решением суда и указывает на то, что его обязательство перед истцом имеет вторичный характер, так как оно вытекает из договора поручительства. Срок исковой давности по требованию о взыскании с ... суммы долга по генеральному соглашению на открытие кредитной линии N ... истек 26.07.2011 года, ООО "Техмет" не обратилось в суд с иском к ... до истечения указанного срока исковой давности. ООО "Техмет" обратилось в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к ... и в рамках этого гражданского дела ... заявила о пропуске срока исковой давности. ООО "Техмет" в Октябрьский районный суд г. Иркутска представлено дополнительное соглашение N 1 от 28.07.2008 года к генеральному соглашению на открытие кредитной линии N ... от 26.07.2006 года, заключенного между ООО "..." и ..., которым изменены существенные условия генерального соглашения на открытие кредитной линии N ... от 26.07.2006 года, продлен срок возврата кредита с 26.07.2006 года до 26.08.2008 года, изменен и период начисления процентов за пользование кредитом, увеличена ставка процентов за пользование кредитом.

Данные доводы заслуживают внимания.

Ст. 363 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность поручителей в том же объеме, что и должника.

Судом первой инстанции вопрос, касающийся объема ответственности поручителя по отношению к объему ответственности должника, не выяснялся.

Таким образом, разрешая спор, суд фактически не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, согласно п. 4.3 договора поручительства установлено, что требования к поручителю могут быть предъявлены в течение трех лет со дня исполнения обязательства по кредитному договору, и по истечении этого срока поручительство прекращается.

Как указано в статье 190 ГК Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства в нем не содержится.

Судебная коллегия считает, что установленное в п. 4.3 договоре условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ.

Таким образом, срок действия договора поручительства фактически установлен не был.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК Российской Федерации).

Судом не выяснялся вопрос о том, когда заемщик прекратил исполнение обязательств по возврату кредита. Между тем, данное обстоятельство имеет существенное значение при определении срока прекращения поручительства.

В этих условиях выводы, положенные в основу судебного решения, не могут быть признаны правомерными.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле, дать оценку всем доказательствам в их совокупности и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи