Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-10299 (ключевые темы: страховая премия - ипотечное страхование - договор страхования - сроки исковой давности - страховые взносы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-10299

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по кассационной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:

в исковых требованиях ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" к Петунину А.В. о взыскании страховой премии - отказать.

В исковых требованиях Петунина А.В. к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании ничтожным договор - отказать, установила:

ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в суд с иском к Петунину А.В. о взыскании страховой премии, ссылаясь на то, что 05.02.2008 года между сторонами заключен договор о комплексном ипотечном страховании N ..., предмет - страхование имущественных интересов, связанных с жизнью, трудоспособностью застрахованного, на 122 месяца, страховая сумма - ... долларов США. Страховая премия уплачивается страхователем ежегодно за каждый предстоящий год страхования. Ответчик уплатил истцу первый страховой взнос. Последующие страховые взносы ответчиком до настоящего момента не уплачены. Действие договора не прекращено, ответчик продолжает фактически пользоваться услугами страховщика, получая от него страховую защиту. Истец просил суд взыскать с Петунина А.В. в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" ... руб. страховой премии, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины; признать договор о комплексном ипотечном страховании расторгнутым с даты вынесения судом решения по делу.

Петунин А.В. предъявил встречный иск к ООО СК "ВТБ Страхование", по которому просил суд признать ничтожным договор о комплексном ипотечном страховании от 05.02.2008 года N ... как несоответствующий требованиям закона, ссылаясь на то, что ... и истец навязали ему договор комплексного ипотечного страхования.

Представитель ООО СК ВТБ Страхование в судебное заседание суда первой инстанции явился, на иске наставал, со встречным иском не согласился.

Представитель Петунина А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, с иском не согласился, настаивал на встречном иске.

Представители 3-их лиц ЗАО Банк ВТБ 24, УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещались, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО СК "ВТБ Страхование" по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Маралина С.В., представителя истца по доверенности Ахметову А.Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.02.2008 года между ООО СК ВТБ Страхование и Петуниным А.В. заключен договор о комплексном ипотечном страховании N ..., предмет - страхование имущественных интересов, связанных с жизнью, трудоспособностью застрахованного, срок 122 месяца с даты фактического предоставления кредита по кредитному договору по страхованию жизни и трудоспособности, страховая сумма составляет ... долларов США. Страховая премия уплачивается страхователем ежегодно за каждый предстоящий год страхования (п. 6.4).

Ответчик уплатил истцу первый взнос, последующие страховые взносы ответчиком не уплачены.

Как следует из решения, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ВТБ Страхование", суд руководствовался ст.ст. 153, 168, 420, 421, 935 п. 2 ГК РФ, ст. 16 Закона "О Защите прав потребителей" и указал на то, что договор страхования является навязанной сделкой, которая ущемляет права ответчика, как потребителя и как физическое лицо, которое в силу своей мало защищённости перед банками и являясь лицом юридически неграмотным подписывает договор, который ущемляет его права.

В то же время, суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования Петунина А.В. также не подлежат удовлетворению, поскольку заключенный договор страхования не может быть признан судом ничтожным, как не соответствующий требованиям закона.

В кассационной жалобе представитель истца ссылался на то, что суд первой инстанции указал на правомерность заключённой сделки по страхованию, но при этом отказал во взыскании неоплаченной части страховой премии ответчиком. По мнению представителя истца, оспариваемый договор страхования не содержит оснований, указывающих на понуждение ответчика к заключению данной сделки.

Данные доводы заслуживают внимания.

Исходя из положений ст.ст. 1, 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны СК "ВТБ Страхование" имело место понуждение ответчика к заключению договора либо навязывания ответчику приобретения страховой услуги, в материалы дела не представлено. Ответчик сам обратился к истцу по вопросу заключения договора страхования, и у истца не имелось оснований для отказа в заключении такого договора.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

При заключении договора страхования стороны договорились о размере страховой премии и сроках ее уплаты (п. 6.7 договора).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В своих возражениях ответчик указывал, что фактически отказался от услуг страховщика и от договора, страховые выплаты им не производились (л.д. 108).

Однако, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не выяснялось, извещал ли ответчик ООО "ВТБ Страхование" об отказе от дальнейшего исполнения условий договора и о его расторжении, может ли договор о комплексном ипотечном страховании на момент обращения с иском в суд считаться расторгнутым, исходя из положений ст.ст. 450, 958 ГК РФ, условий договора страхования, Правил комплексного ипотечного страхования. При этом, как следует из материалов дела, Правила комплексного ипотечного страхования суду не представлялись и судом не истребованы.

Кроме того, как следует из материалов дела ответчиком до вынесения судом решения по делу было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям (л.д. 109).

Между тем, судом первой инстанции при разрешении спора данное ходатайство не рассмотрено, данному ходатайству не дана соответствующая правовая оценка, что является нарушением ст.ст. 196, 198 ГПК РФ.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом того, что правоотношения сторон связаны с взысканием периодических ежегодных платежей, поэтому срок исковой давности надлежит исчислять отдельно по каждому платежу. Как следует из установленного договором страхования графика уплаты страховой премии (п. 6.7 договора), выплата страховой премии в размере ... долларов США за второй год страхования должна быть произведена ответчиком не позднее 5 февраля 2008 года (л.д. 23), исковое заявление согласно штампу на конверте направлено в суд 6 апреля 2011 года (л.д. 46).

Между тем, суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования по существу, не разрешил заявленное ответчиком ходатайство о сроке исковой давности с учетом периодических платежей, чем существенно нарушил нормы Гражданского процессуального законодательства РФ, в связи с чем решение нельзя признать законным и обоснованным, данное решение подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение по настоящему делу, так как допущенные судом нарушения не могут быть устранены кассационной инстанцией.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, исследовать обстоятельства дела с учетом доводов сторон, которым предложить представить дополнительные доказательства, истребовать Правила комплексного ипотечного страхования, разрешить ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности с учетом периодических платежей и постановить решение на основании требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи