Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-10305 (ключевые темы: просроченная задолженность - неустойка - кредитный договор - порядок заочного производства - процентная ставка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-10305

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Пучкове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе Глоткиной В.В. на заочное решение Люблинского районного суда г.Москвы от 29 марта 2011 г., которым постановлено:

исковые требования ОАО АКБ "Банк Москвы" к Глоткиной В.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Глоткиной В.В. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" кредитную задолженность в сумме в рублях, эквивалентной 6 016 (шесть тысяч шестнадцать) долларов США 26 центов по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.

Взыскать с Глоткиной В.В. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 871 (четыре тысячи восемьсот семьдесят один) рубль 21 копейка, установила:

ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к Глоткиной В.В. о взыскании денежных средств в размере 6 016,26 долларов США. В обоснование своих требований истец указал, что 15.06.2007 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Глоткиной В.В. был заключен кредитный договор на потребительские цели в размере ... долларов США со сроком возврата 15.06.2011 года с процентной ставкой 12,5% годовых. В соответствии с данным договором ОАО АКБ "Банк Москвы" предоставил заемщику кредит, ответчиком данный кредит в полном объеме не выплачен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца в т.ч. в заочном порядке.

Ответчик Глоткина В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражений в суд не представила, сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Суд, с учетом согласия истца (л.д. 4) и на основании ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел данное дело в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ответчик Глоткина В.В., ссылаясь на то, что не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания; суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер подлежащей взысканию неустойки и процентов на просроченную задолженность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Глоткиной В.В., поддержавшей кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены заочного решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом, 15.06.2007 г. между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" и Глоткиной В.В. был заключен кредитный договор N ... (л.д. 19-23).

По условиям договора истец выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме ... долларов США на потребительские цели сроком возврата 15.06.2011 г. с процентной ставкой - 12,5% годовых (л.д. 19-23).

Также, договор предусматривает:

Неустойку за каждое нарушение срока уплаты очередного платежа по кредиту в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком включительно, но не менее 50 рублей либо эквивалента указанной суммы в долларах США/евро, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, за каждый факт отсутствия/недостаточности денежных средств на Счете.

Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства, указанные в уведомлении о предоставлении потребительского кредита и кредитном договоре.

С указанными условиями договора Глоткина В.В. была ознакомлена (л.д. 19-23, 24-28).

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету Заемщика, в соответствии с которой ответчику были выданы денежные средства в размере ... долларов США. (л.д. 14-18).

Глоткина В.В. обязательства по договору не выполнила, платежи по кредиту в полном объеме не произвела.

Суд проверил расчет, представленный истцом и пришел к правомерному выводу о том, что по состоянию на дату предъявления в суд иска задолженность ответчика составила 6 016, 26 долларов США. В том числе 4 120,74 долларов США - просроченная задолженность по основному долгу, 986,33 долларов США - проценты за просроченную задолженность, 909,19 долларов США - неустойка за нарушение сроков уплаты.

Также судом взыскана с ответчика в пользу ОО АКБ "Банк Москвы" государственная пошлина в размере 4 871 руб.21 коп.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Исходя из материалов дела, Глоткина В.В. надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания 29 марта 2011 года, что подтверждается уведомлением (л.д. 40).

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки Глоткиной В.В. суду представлено не было.

Поэтому суд в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Судебная коллегия критически относится в представленному Глоткиной В.В. приказу ООО "..." о направлении ответчика в командировку с 14 марта 2011 года по 3 апреля 2011 года в г. ..., ...

Данное обстоятельство опровергается почтовым уведомлением, подтверждающим факт вручения Глоткиной В.В. 16 марта 2011 года судебного извещения.

Кроме того, факт нахождения в командировке не подтвержден проездными документами, командировочным удостоверением.

Сам по себе приказ о направлении в командировку не свидетельствует об отсутствии ответчика на момент принятия судом решения на территории РФ.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как подлежащая взысканию неустойка, проценты за просроченную задолженность соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия также не находит оснований для уменьшения размера взысканных судом штрафных санкций.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

заочное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Глоткиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи