Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-10307 (ключевые темы: заблуждение - сроки исковой давности - нуждающиеся в улучшении жилищных условий - природа - сделки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-10307

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г. и Грибовой Е.Н.,

при секретаре Пучкове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе представителя истца Малышева И.Р. по доверенности Абдуллаева Р.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Малышева И.Р. к Михайленко С.М. о признании договора купли-продажи недействительным - отказать, установила:

предметом спора является квартира, общей площадью ... кв.м., расположенная по адресу: ...

Истец Малышев И.Р. обратился в суд с иском к Михайленко С.М. о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование исковых требований указал, что спорная квартира принадлежала ему и его супруге М. по праву совместной собственности. 14 января 2010 г. нотариусом г. Москвы Големиновым Б.Н. в связи со смертью ... г. супруги - М., было оформлено свидетельство о праве истца на наследство по закону, из которого следовало, что у него возникло право собственности на ... доли наследства, в (составе которого вышеуказанный объект недвижимости не значился). Впоследствии истец узнал о том, что его покойная супруга - М. 20 декабря 1997 года заключила с ответчиком договор купли-продажи указанного объекта недвижимости, в соответствии с которым, последний стал его единственным собственником. Предъявляя указанные требования, истец ссылался на то, что договор купли-продажи квартиры от 20.12.1997 года был заключен М. с ответчиком в нарушение пункта 3 статьи 35 СК РФ. Истец указывал согласия на продажу указанной квартиры не давал, в связи с чем просил признать сделку не действительной. Впоследствии истец уточнил основания иска, и указал, что нотариально удостоверенное заявление о согласии на продажу квартиры, представленное в ходе рассмотрения дела нотариусом, Малышев И.Р. подписал под влиянием заблуждения.

Истец Малышев И.Р. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Малышева И.Р. по доверенности Абдуллаев Р.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Михайленко С.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третьи лица нотариус Семенова Г.А., Росреестр по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца Малышева И.Р. по доверенности Абдуллаев Р.А. в кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Михайленко С.М., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона и представленными доказательствами.

Согласно материалов дела, предметом спора является ... комнатная квартира общей площадью ... кв.м., расположенная по адресу: ...

Данная квартира являлась кооперативной ЖСК "Актюбинск" и впоследствии была оформлена в собственности М. являющейся членом кооператива, на основании выплаченной сумме пае накопления в феврале 1990г.

Поскольку с 1980г. М. и Малышев И.Р. состояли в браке, суд верно отметил, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом.

20 декабря 1997 года между М. и Михайленко С.М. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...

19 декабря 1997 года Малышевым И.Р. было нотариально оформлено заявление о согласии на продажу квартиры его женой М. за цену и на условиях ему известных.

... г. М. умерла.

Предъявляя требования о признании договора сделки недействительной, истец указывал на то, что она была совершена в нарушение положений ст. 35 СК РФ. В частности Малышев И.Р., уточнив исковые требования, ссылался на то, что не давал согласие на продажу совместно нажитого имущества супругов в виде спорной квартиры, а нотариально удостоверенное согласие от 19 декабря 1997г. было подписано им под влиянием заблуждения. Также истец указал, что узнал о состоявшейся сделке только после открытия наследства после умершей супруги, то есть в 2009г.

Разрешая спор, суд исходил из положений ст. 166 ГК РФ, согласно которой сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом. Одним из оснований недействительности сделки ГК РФ (ст. 178) предусматривает совершение сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Такая сделка может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Под природой сделки понимается совокупность признаков, позволяющих отличить один тип сделки от другого.

Под тождеством понимается полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку.

По смыслу ст. 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение и под их влиянием совершает сделку, которую не совершил бы, если бы не заблуждался.

Доводы истца о подписании согласия на отчуждение спорной квартиры под влиянием заблуждения были предметом тщательной судебной проверки и не нашли своего подтверждения.

Отказывая истцу в иске суд исходил из положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Вопреки положению данной правовой нормы, Малышевым И.Р. не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт того, что при оформлении нотариально удостоверенного согласия на отчуждение совместно нажитого имущества супругов он был введен в заблуждение относительно природы и существа сделки, на совершение которой он дал свое согласие.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что Малышев И.Р. был ознакомлен с текстом и содержанием подписываемого согласия.

Действия Малышева И.Р., последовавшие после заключения оспариваемого договора, не подтверждают факт наличия у него заблуждения при даче согласия.

Судом было установлено, что после совершения оспариваемой сделки, оплату квартиры Малышев И.Р. не производил, через три года после заключения оспариваемого договора Малышев И.Р. обратился в Управу района Марьино о принятии его семьи, состоящей из двух человек (он и жена) на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с предоставлением двухкомнатной квартиры, где указывал на то, что является инвалидом ВОВ и проживает в квартире, где живет еще одна семья.

В ответ на указанное обращение, главой Управы района Марьино Малышеву И.Р. было сообщено, что его заявление было рассмотрено на заседании жилищной комиссии 06.06.2001 года и распоряжением Главы районной Управы Марьино в постановке на учет по улучшению жилищных условий отказано из-за намеренного ухудшения жилищных условий.

В качестве обстоятельств намеренного ухудшения жилищных условий, расценивалось отчуждение имеющейся в собственности у М. спорной квартиры в пользу внука. Вместе с тем, Малышеву И.Р. было разъяснено, что вопрос о постановке его и его жены на учет по улучшению жилищных условий, возможно разрешить только после 20 декабря 2002г., то есть спустя пять лет с момента отчуждения указанной квартиры.

24.12.2001г. Малышев И.Р. обратился на личном приеме к начальнику Управления жилья ЮВАО с вопросом о постановке на очередь.

Обращаясь с такими заявлениями, истец указывал, что не является хозяином этой (спорной) квартиры, хотя и прописан в ней.

Однако Малышеву И.Р. письменным ответом также было отказано в удовлетворении обращения по тем же основаниям.

10 июня 2003 года истец вновь обратился в Управу района Марьино о принятии его семьи, состоящей из двух человек (он и жена) на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с предоставлением двухкомнатной квартиры, при это предоставив предусмотренный "Положением о порядке постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилья в г.Москве" перечень документов, содержащих сведения об отсутствии у Малышева И.Р. и М. в собственности недвижимого имущества.

Распоряжением Главы Управы "Марьино" N 510 от 22.09.2003 г., Малышев И.Р. был поставлен на учет по улучшению жилищных условий семьей в составе 2-х человек (он и жена) по категории инвалиды ВОВ с учетом права на жилищные льготы согласно циркуляру 27/15.

Распоряжением Префекта ЮВАО от 18.08.2004 года N 3699 Малышеву И.Р. предоставлена жилая площадь в доме-новостройке по договору социального найма ... комнатная квартира, общей площадью ... кв. м., жилой ... кв.м. по адресу: ... этаж, на территории ВАО.

На основании договора передачи от 6 сентября 2006 года данная квартира была передана истцу и его жене М. в собственность по ... доле каждому.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд мотивировано отверг доводы истца о том, что ему не было известно о состоявшемся переходе права собственности на спорную квартиру к ответчику.

В частности, суд верно отметил, что обстоятельства продажи спорной квартиры Малышеву И.Р. были известны, о чем он неоднократно указывал в своих письменных обращениях о постановке его на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, написанных им лично.

Суд обоснованно не принял во внимание представленное стороной истца заключение психолога, а также показания свидетеля М. (сына истца), дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд правильно руководствовался положениями ст. 199 ГК РФ и применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчика в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 181 ч. 2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Таким образом, срок исковой давности, установленный нормами ст. 181 ч. 2 ГК РФ для признания договора купли-продажи от 20 декабря 1997г. недействительным, истек 20 декабря 1998г.

При этом, каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не представил и о восстановлении срока не просил.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу. Доказательств, которые бы повлияли на законность вынесенного судом решения, стороной истца не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не присутствовал при заключении договора купли-продажи от 20 декабря 1997г., в связи с чем ему не было известно значение и содержание данного договора, не влияет на существо постановленного решения, поскольку условия, на которых осуществлялось отчуждение квартиры, были отражены в тексте письменного, нотариально удостоверенного согласия истца на совершение сделки купли-продажи, с которым Малышев И.Р. был надлежащим образом ознакомлен в момент его подписания.

Как усматривается из мотивировочной части решения, заявленные истцом требования, суд разрешил применительно к ст. 178 ГК РФ, которой предусмотрено, что одним из оснований недействительности сделки является совершение сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Предметом тщательной судебной проверки, непосредственно являлись обстоятельства наличия у истца заблуждения относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета.

В решении суд установил те юридически значимые обстоятельства, которые имеют значение при разрешении спора, основанного на положении ст. 178 ГК РФ, что отражено в его мотивировочной части.

В связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что в решении суд указал ст. 179 ГК РФ на существо решения не влияет.

Кроме того, обман - это умышленное введение стороны в заблуждение, когда заинтересованная сторона сделки преднамеренно создает у потерпевшей стороны не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях.

Таких обстоятельств суд не установил при разрешении спора.

В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного решения. Также кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения в кассационной инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Малышева И.Р. по доверенности Абдуллаева Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи