Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-10308 (ключевые темы: страховое возмещение - ДТП - возмещение ущерба - размеры ущерба - государственный регистрационный знак)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-10308

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Пучкове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по кассационной жалобе Силуянова В.П. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 г., которым постановлено:

исковые требования ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к Силуянову В.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Силуянова В.П. в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" сумму ущерба в размере ... руб. ... коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... (...) руб. ... коп., установила:

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в суд с иском к Силуянову В.П. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. Иск мотивирован тем, 18 октября 2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Силуянова В.П., был поврежден застрахованный у истца автомобиль "...", государственный регистрационный знак ... Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, с учетом износа составил ... руб. ... коп. На момент ДТП гражданская ответственность Силуянова В.П. была застрахована в страховой компании "Росгосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб. ЗАО "Страховая группа "УралСиб" просило взыскать с Силуянова В.П. сумму в размере ... руб. ... коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагая, что размер ущерба завышен.

Представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Силуянов В.П.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Силуянова В.П., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 октября 2008 года в 15 часов 00 минут на 20-м км. + 950 м. а/д "М 7 Волга-1", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением Силуянова В.П., и "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением Ц.А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомашины "..." Силуяновым В.П. п. 13.9 ПДД РФ, вследствие чего он совершил столкновение с автомобилем "...", что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль "...", застрахованный у истца, получил механические повреждения. Повреждения зафиксированы в справке о ДТП, актах осмотра транспортного средства, актом согласования скрытых повреждений.

Согласно заказ-наряду ремонт поврежденного транспортного средства автомобиля "..." составил ... руб. ... коп., указанная сумма перечислена платежным поручением N ... от 21.04.2009 г. в качестве страхового возмещения ООО "Автодина-Сервис", производившему ремонт поврежденного автомобиля.

Страховая компания ООО "Росгосстрах", в которой была застрахована гражданская ответственность Силуянова В.П., перечислила денежные средства в пределах страхового лимита в размере ... руб. истцу.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями ст. 965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгации), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере ... рублей ... копеек с учетом износа, составившего 3,039%, с Силуянова В.П. (... руб. ... коп. - ... руб.), как с причинителя вреда, так и государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

Доводы жалобы, касающиеся несогласия с принятыми в основу решения документами, подтверждающими размер ущерба, по мнению судебной коллегии, несостоятельны.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Приведенные в решении суда доказательства получили оценку в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований подвергать их новой оценке не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не был лишен возможности представлять какие-либо иные доказательства в обоснование своих возражений, при том, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Силуянова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи