Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-10324 (ключевые темы: кредитный договор - проценты за пользование кредитом - погашение кредита - закладная - пропуск срока)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-10324

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

с участием адвоката Комиссарова А.Ф.,

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по кассационным жалобам Лазаренко Ю.А., Лазаренко М.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Лазаренко Е.П. и Лазаренко М.А. в пользу Лазаренко Ю. А. задолженность по кредитному договору N ... от 19 апреля 2007 г. по состоянию на 18 июля 2011 г.: просроченный основной долг в сумме ... долларов США, просроченные проценты за пользование кредитом в размере ... долларов США, пени за несвоевременное погашение кредита в размере ... долларов США и пени за несвоевременное погашение процентов в размере ... долларов США, проценты за пользование кредитом и пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере ... долларов США, а всего ... долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Взыскать солидарно с Лазаренко Е.П. и Лазаренко М.А. в пользу Лазаренко Ю. А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп. ...

Обратить взыскание на предмет залога - ..., расположенную по адресу: ...

Определить публичные торги в качестве способа реализации имущества, установив начальную продажную цену в размере ... рублей, установила:

Лазаренко Ю.А. обратился в суд с иском к Лазаренко Е.П. и Лазаренко М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 19 апреля 2007 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ответчиками заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) предоставил ответчикам кредит в размере ... долларов США сроком на 180 месяцев, ответчики обязались уплачивать проценты из расчета 9,75 процентов годовых. Кредит предоставлялся для приобретения квартиры, находящейся по адресу: ..., и производства капитального ремонта или производства иных неотделимых улучшений данной квартиры. Обеспечением исполнения обязательств ответчиков перед КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) являлась ипотека вышеуказанной квартиры в силу закона. 9 ноября 2010 года на основании договора купли-продажи закладной от 09.11.2010 года, заключенного между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Лазаренко Ю.А., права по закладной приобрел истец. Ответчики были оповещены о данном факте уведомлением от 12.11.2010 года. Обязательства по погашению кредита ответчиками не выполняются с 19 ноября 2010 года. Истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере ... долларов США, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать госпошлину уплаченную истцом при подаче иска.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Лазаренко М.А. в судебном заседании исковые требования признал.

Представитель ответчика Лазаренко Е.П. в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга, в остальных требованиях просил отказать, так как данные требования нарушают действующее законодательство, просил уменьшить неустойку и пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания дела, представил суду письменный отзыв на иск, в котором не возражал против удовлетворения заявленных требований и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания пени, процентов за пользование кредитом, установления начальной продажной стоимости имущества, взыскания госпошлины просит Лазаренко Ю.А., а также Лазаренко М.А. в части установления начальной продажной стоимости имущества по доводам кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Лазаренко Ю.А. и его представителя по доверенности Клепикову Е.Н., ответчика Лазаренко М.А., представителя ответчика Лазаренко Е.П. по ордеру адвоката Комиссарова А.Ф., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 апреля 2007 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Лазаренко М.А. и Лазаренко Е.П. заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым КИТ Финанс Петиционный банк (ОАО) предоставил ответчикам кредит в размере ... долларов США сроком на 180 месяцев. В соответствии с п. 3.1. договора за пользование кредитными средствами ответчики обязались уплачивать проценты из расчета 9,75 процентов годовых.

Кредит предоставлялся для целевого использования - для приобретения в собственность Лазаренко М.А. и Лазаренко Е.П. квартиры, находящейся по адресу: ..., состоящей из ..., общей площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м., расположенной на 8-ом этаже 17-этажного дома, а также для производства капитального ремонта или производства иных неотделимых улучшений данной квартиры.

Обеспечением исполнения обязательств ответчиков перед КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) являлась ипотека вышеуказанной квартиры в силу закона.

9 ноября 2010 года на основании договора купли-продажи закладной от 09.11.2010 года, заключенного между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Лазаренко Ю.А., согласно условиям которого права по закладной приобрел истец.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

При этом, суд согласился с представленным истцом расчетом, согласно которому по состоянию на 18 июля 2011 года задолженность ответчиков по кредитному договору N ... от 19.04.2007 года составляет ... долларов США в том числе: просроченный основной долг - ... долларов США, просроченные проценты за пользование кредитом - ... долларов США, пени за несвоевременное погашение кредита - ... долларов США, пени за несвоевременное погашение процентов - ... долларов США.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспаривался.

На основании ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции снижен размер процентов и пени до ... долларов США.

В кассационной жалобе истец выражает свое несогласие с решением суда и указывает на то, что суд неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование кредитом и пени.

Данные доводы заслуживают внимания.

Судебная коллегия считает, что суд применил закон, не подлежащий применению и неправомерно на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил сумму подлежащих взысканию процентов.

В Обзоре Судебной практики Верховного Суда РФ за 3-ий квартал 2001 года, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2001 года, указано: "На проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется". Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется. Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку суд не вправе уменьшать размер процентов, о которых договорились стороны при заключении договора.

Президиум Верховного Суда РФ в постановлении от 16 января 2002 года указал, что проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В связи с чем, решение суда подлежит отмене, поскольку оно постановлено с нарушением требований ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, а также без учета разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ и N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Кроме того, кассаторы не согласны с установленной судом начальной продажной стоимостью квартиры в размере ... рублей в соответствии с отчетом представленным ответчиком Лазаренко Е.П., ссылаясь на то, что в решении суда отсутствует обоснование причин, по которым не было принято во внимание экспертное заключение об оценке рыночной стоимости заложенной квартиры, представленное истцом, а именно отчет N ... от 27.09.2011 года.

Как следует из материалов дела, сторонами представлены два отчета о стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судом первой инстанции данные указания выполнены не были. Вопрос о назначении экспертизы при наличии различных отчетов об оценке стоимости квартиры не обсуждался.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле, обсудить вопрос о назначении экспертизы, дать оценку всем доказательствам в их совокупности, исключив противоречия, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи