Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. по делу N 33-10330 (ключевые темы: гарантийный ремонт - ремонт автомобиля - идентификационный номер - возмещение убытков - гарантийное обслуживание)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. по делу N 33-10330

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

и судей Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре Кононовой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе ООО "Таганрогский автомобильный завод" на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от "31" мая 2011 г., с учётом определения суда от 21.12.2011 г. об исправлении описки, которым постановлено:

обязать ООО "Таганрогский автомобильный завод" устранить недостатки некачественно выполненных Техническим центром "Автокей" и ООО "Мастер Плюс" ремонтных работ автомобиля марки ..., идентификационный номер ..., принадлежащего Позднякову Д.В. путем проведения всех необходимых ремонтных работ.

Взыскать с ООО "Таганрогский автомобильный завод" в пользу Позднякова Д.В. в счет возмещения убытков ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - ... рублей, а всего ... рублей ... копейки.

Взыскать с ООО "Таганрогский автомобильный завод" в доход государства госпошлину в сумме ... рубля ... копейку, установила:

истец Поздняков Д.В. обратился в суд с иском к ответчику о замене товара ненадлежащего качества, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, истец изменил исковые требования, просил обязать ответчика устранить недостатки возникшие вследствие некачественного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки ..., идентификационный номер ..., путем проведения всех необходимых ремонтных работ, просил также взыскать с ответчика убытки в сумме ... руб. затраченные на покупку запчастей и ремонт автомобиля, в счет компенсации морального вреда - ... рублей, а также расходы на представителя в сумме ... рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, однако пояснил, что ответчик готов произвести ремонт автомобиля истца.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "ТагАЗ" в кассационной жалобе.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились по повторному вызову, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно ст. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В силу п. 4 ст. 13, указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 08.04.2008 г. Поздняков Д.В. приобрел автомобиль марки ..., идентификационный номер ..., производителем которого является ООО "ТагАЗ" (л.д. 17-18).

В течение первого месяца эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки в работе сцепления, а также громкий стук и рывки при движении. За устранением неисправностей истец обратился в гарантийную мастерскую, однако неисправность по гарантии не была устранена, 04.10.2008 г. истец оплатил ООО "Мастер Плюс"-гарантийной мастерской ООО "ТагАЗ" за ремонт и запасные части ... рублей (л.д. 9). Согласно листу обращения от 09.07.2009 г. автомобиль истца доставлен в Технический центр "Автокей" на эвакуаторе (л.д. 6). В настоящее время недостатки автомобиля не устранены, вследствие чего истец лишен возможности использовать приобретенный товар.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что автомобиль, принадлежащий Позднякову Д.В., имеет недостатки элементов сцепления, маховика, возникшие в результате некачественного ремонта в сервисном центре ООО "ТагАЗ". Т.е. ответчиком не была обеспечена возможность проведения качественного гарантийного ремонта автомобиля истца, что повлекло для истца убытки.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что ответчиком ремонтные работы на автомобиле истца не производились. В связи с чем, он не может нести ответственность за действия третьих лиц.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель несет ответственность за качество товара и безвозмездное исполнение гарантийных обязательств перед потребителем, изложенных в техническом паспорте товара или ином заменяющем его документе; изготовитель на основании договора определяет предприятия, уполномоченные на принятие претензий от потребителя, а также для выполнения гарантийного ремонта и технического обслуживания.

Поскольку право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества, обязанность по безвозмездному устранению недостатков товара (гарантийный ремонт) возлагается на изготовителя (продавца) или организацию, выполняющую функции изготовителя (продавца) такого товара, независимо от того, кто непосредственно будет оказывать услугу или выполнять работу по гарантийному ремонту данного товара.

Как видно из материалов дела, ООО "Мастер Плюс", в которой истцу был произведён некачественный ремонт сцепления, является гарантийной мастерской ООО "ТагАЗ" на основании договора на гарантийное обслуживание.

При таких обстоятельствах, т.к., в силу закона, обязанность обеспечения гарантийного обслуживания возложена на изготовителя, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании убытков, связанных с не обеспечением гарантийного обслуживания надлежащего качества, именно на ООО "ТагАЗ", которое является изготовителем автомашины истца.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, определила:

решение Черёмушкинского районного суда г.Москвы от 31 мая 2011 г., с учётом определения от 21 декабря 2011 г., составить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи